Design-stöld / Hur ska man gå tillväga?

Enormt frustrerad är en underdrift, ska dom köra en sida kommersiellt med min layout så vill jag minsan ha ersättning.

Om de har tagit bilder och text så är det nog ganska klara regler. Men jag är inte så säker på kod.

Även om koden är väldigt lika så om de gjort ändringar så blir det nog svårt att bevisa att de snott den. Men kontakta dem och visa hur det ligger till och säg att du vill undvika strul, men gärna vill ha ersättning. Det är nog inte omöjligt att företaget anlitat någon att göra sidan åt dem, och då är det ju han som ska betala dig tycker jag.

Trist att de inte bara kunde ta kontakt med dig direkt och fråga om de fick använda sig av din kod för en rimlig ersättning.

Edit:
Kollade just koden och det är ju solklart att de snott den, men den är dock ändrad. De har t.ex döpt om "footer" till "fot". Så hoppas inte på någon rättslig vinst, men de kanske också vill göra upp i godo.

Advokater är inte datavetare. De gör inte "diff" och konstaterar att det finns en skillnad och alltså är det inte plagiat. Det fungerar inte så.

Det är INTE ok enligt upphovsrättslagen att sno andras verk om man bara gör små justerningar i verket. (Som om jag kunde sno boken "Emil i lönneberga", göra replace på Emil till Sven, och sedan publicera "Sven i Lönneberga". Det funkar inte!)

Det som ÄR svårt är att bevisa plagiat. Kan du bevisa att du var först, och att inte du har kopierat från dem? Kan du bevisa att de inte kan ha hittat på koden på egen hand?

Jag minns inte exakt hur det är formulerat, men det är något om att ”Upphovsrätten tillhör skaparen om det skapade når verkshöjd.”
Vad som sedan är verkshöjd kan ju alltid diskuteras. Förhoppningsvis innan man möts i en rättsal.

Om det var jag skulle jag kontakta den jag anser stulit min form och kod (kolla css-mallen, där är likheterna väldigt slående), och påtala mitt missnöje. Sedan skulle jag fråga vart jag ska skicka fakturan.

Tips:
- Bråka inte med dem. Det är bättre att låta jurister sköta den biten.
- Ta kopior av deras sida - både skärmdumpar och källkod. Kan vara nyttigt vid eventuell tvist.

Lycka till.

Det är lite tveksamt om en webbsida innefattas av upphovsrätt;

"1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har
upphovsrätt till verket oavsett om det är
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt."

Upphovsrätten

Snarare handlar det om mönsterskydd;

"1. mönster: en produkts eller produktdels utseende, som bestäms
av själva produktens detaljer eller av detaljer i produktens
utsmyckning särskilt vad gäller linjer, konturer, färger,
former, ytstrukturer eller material"

Mönsterskyddslagen

I motsats till upphovsrätt, vilket infaller automatiskt, måste mönster registreras.

Likheten i min ögon är inte sådär exakt - slående, men inte exakt. Jag tycker principiellt illa om;

Patent på levande organismer
Patent på idéer
Patent på typografier

Snart vågar f-n sätta ett

X och ett
A ovanför varann.

Det finns alltid nå'n som hävdar sig vara först med det och känner sig förorättad, alternativt känner lukten av en lukrativ invändning. Stäm dom på allt dom äger - eller tig och lid.

Jag håller med dig, jag är emot allt vad patent och liknande gäller, dock ogillar jag att ett företag eller vad dom nu är, kommersiellt kallar jag det iom att dom kör reklam på sidan, ska bespara sig kostnad för en hemsida igenom att sno min skapelse rakt av. UTAN att be om lov.

Snälla, nu blandar du ihop upphovsrätt (som denna tråd förmodligen handlar om) med patent och kanske även varumärken (sätta X och A ovanför varann). Alla tre grejorna går ibland under benämningen Intellectual Property (immaterialrätt), men de tre lagarna är helt olika och handlar om olika saker. Lär dig gärna mer om de olika delarna så kan du kritisera dem lite mer intelligent. Men blanda inte in oväsentligheter i detta fall.

Jag är ingen advokat (JÄIA? IANAL?), men jag skulle tro att koden som läggs ut på internet är upphovsrättsskyddad. Det första du bör göra är att utförligt dokumentera vad som är kopierat. Kanske låta någon oberoende person göra detta som senare kan vittna om vad plagiatören hade på sin hemsida vid olika tidpunkter?

Sen kan du prata med en advokat. Jag tror att du inte vill driva en process av detta eftersom det kan bli dyrt, men ett brev från en advokatfirma som påtalar funna bevis och som klargör rättsläget för plagiatören kanske kan leda till en förlikning...

Den satt som en hand i handsken. Det var längesedan någon ens vågade viska "lite mer intelligent tack" när jag häver upp min sonora stämma. Känns lite som om sandlådan börjar befolkas med mer än ovuxet folk. Men fortsätt gärna, jag tål t.o.m. att hoppas jämfota på.

Jag hävdar dock fortfarande att "Intellectual Properties" (IP) är att påfluget amerikanskt påfund enbart ägnat att berika advokater. Var går gränsen för stöld av IP? Vid att dra ett streck tvärs över skärmen med hjälp av HTML-kod? En samlad layout av en hemsida? Kan man använda samma typsnitt som Karlsson i Busken utan att riskera att inkräkta på hans IP? Vari består den intellektuella prestationen - i valet av typsnitt?

It all boils down to reason - vad är rimligt att anse som IP värt att försvara?

förlåt om jag är lite offtopic, deras sida ser ut som skit i firefox medan warpdrive ju funkar fint.

sphr, warpdrive är en enormt bra sida. Jag kollar varje dag minst iaf

Nu börjar tråden bli konstig ...

Det centrala är om hemsidan når verkshöjd, vilket är notoriskt svårt att avgöra, men det innebär att det ska vara resultatet av et självständigt skapande och ha en viss grad av självständighet och originalitet.

Verkshöjd= skyddad
Ingen verkshöjd=oskyddad

Med andra ord, om hemsidan inte når verkshöjd så finns det inget som helst skydd, och det är fritt fram för vem som helst att inspireras och ta vilka delar som helst utan att fråga om lov eller ersätta upphovsmannen.

Att hemsidans utforming skulle vara såpass originell att den är skyddad tror jag man kan utesluta i det här fallet, surfar man tillräckligt länge så kommer man säkert att hitta en mängd sidor som är snarlika. Koden skulle kunna vara det, men jag tvivlar även där. F.ö. så är det verket som helhet som ska bedömas.

Min uppfattning är att det bara är att släppa saken, eller möjligen ta en rövare och begära ersättning
trots att man inte har rätt till det.

För att sticka ut näsan lite...
Så tycker jag att designen av sidan(orna) är väldigt enkel i sin form.
Ingen av dem har något som är speciellt unikt och den form som använts är rätt vedertagen på internet sedan många år och det finns CRM system som använder precis denna layout.

Mig veterligen har det aldrig gått att skydda design på internet.
De ser inte EXAKT likadana ut därav blir svårt att hävda att de har snott något. De må likna varandra extremt mycket.

Titta bara på andra designområden och andra designers kamp för att skydda sina verk som bl.a. IKEA snor rätt av. De har inte lyckats och här pratar vi inte okända designers.
Varför tror du Marimekko höll på att gå i putten? Polarn och Pyret, deras ränder är tokkopierade, de får ingen ersättning, för måttet mellan deras ränder och kopiorna skiljer sig.

Det är nog bara att bita i det sura gräset, göra en ny sida med mer unik design och dissa de som härmat dig på den nya sidan.

Nej, design är väldigt svårt att skydda. Om någon med eget arbete skriver HTML eller CSS så att ett liknande utseende uppnås så är det väldigt svårt att göra något åt det.

Men i det här fallet tror jag nog att man kan hävda att filen style.css är (1) upphovsrättsskyddad och (2) har blivit plagierad. Strunta i designkopiering och koncentrera er på plagiatet av style.css. Visst, filerna är inte identiska, men någon som begriper CSS kan nog vittna om att de inte är skapade oberoende av varandra, speciellt om man betänker kommentarerna kring IE6 bugfixar.

Problemen kan vara att
(1) bevisa att warpdrive har hittat på allt själv och inte kopierat från någon
(2) visa att sista-minuten byggt sin style.css från warpdrives arbete (bör nog gå)
(3) Innehåller filen tillräckligt mycket unikt konstnärligt arbete? (tror jag men IANAL)
(4) att visa på den skada som warpdrive har lidit på grund av plagiatet. Annars kan nog skadestånd bli svårt att utkräva.

I slutändan blir det kanske så att det inte kan bli fråga om skadestånd (var finns skadan och hur stor är den?) utan på sin höjd att sista-minuten åläggs att ta bort sin style.css och göra en egen.

Prata med en riktig advokat. Det kan vara lärorikt och några timmar kan en dödlig ha råd med (även om det svider lite).

Även jag har denna kommentering runt IE6 buggfixen i min kod betyder det att jag snott från warpdrive då?

En advokat kommer aldrig förtå koden och hur de ser olika/lika ut.

Jag tror som jag inte sa i mitt första inlägg.
Man är rökt när det kommer till kopiering på internet, speciellt av XHTML/CSS/Javascript kod.
För tänkt om båda sidorna snott sin kod från samma ställe som inget ännu, vad ska de då säga?

Det indikerar nog att du inte hittat på det själv, speciellt om du använder samma smileys. Men som jag sa, problemet är ju för warpdrive att bevisa att de är ursprungsförfattare. Och det kan ju vara svårt om sista-minuten kan visa att warpdrive själva lånat kod från höger och vänster.

Det är därför man kallar in expertvittnen. Rättsläget är inte begränsat till vad alla advokater förstår, som tur är.

Nej, har du skrivit koden själv så är du inte rökt, även om det kan vara väldigt svårt att få rätt. Men då bör du ju inte själv ha lånat in kod, precis som du säger.

Andra saker:

De har kvar footer i css-filen men de har döpt om den i html till fot.

Det syns tydligt att deras site är ett collage, tror att de kan ha snott delar från annan håll.

/hpe

Frågan om de har tagit koden är helt ointressant om det inte når verkshöjd. Utan verkshöjd så har man rätt att ta vad som helst.

Jag tror att det är kört i det i det här fallet, men fråga som sagt gärna en jurist med upphovsrätt som specialitet,

"Kravet på verkshöjd kan uttryckas så, att en produkt är ett verk om det praktiskt sett inte har kunnat framställas av två personer oberoende av varandra. Utanför skyddet faller därför idéer och uppslag som flera kan tänkas komma på" står det i förarbeten till lagen om upphovsrätt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Verkshöjd

"Den som skapar ett litterärt eller konstnärligt verk erhåller upphovsrätt till verket om detta uppnår s.k. verkshöjd. Detta innebär att verket ska ha en viss självständighet och originalitet. Kravet för att uppnå verkshöjd är lågt ställd i Sverige."

http://www.ub.umu.se/infosok/distans_guide/modul7/modul7.htm

"Verkshöjd" har alltså (till skillnad från patenträtten) inget att göra med hur fiffig koden är, utan mera att göra med om man kan anta att två olika programmerare som försöker komma till samma resultat kan råka skriva exakt samma kod oberoende av varandra.

Jag tycker inte att det finns några särskilda likheter som skulle vara annat än ett resultat av att sidan är väldigt enkelt uppställd. Det finns ju ingen risk att någon skulle förväxla dem. Ingen på Saab skulle få för sig att stämma Volvo för att Saab var före med idén om framhjulsdrift...

Jag håller med om vi pratar mönsterskydd. Men om vi pratar om en helt annan lag, upphovsrätten så gäller helt andra regler. Då ska vi inte längre titta på om designen ser lika ut utan avgöra om man plagierat några filer. Efter att ha tittat på style.css från båda sajter så tycker nog jag (glad amatör) att de inte skapats oberoende av varandra.

$ curl -O http://www.warpdrive.se/style.css

...i Terminalen. Dito för sista-minuten. Jämför.

$ curl -O http://www.warpdrive.se/style.css

Pesc, jag tror att du missförstått något. Det är inte frågan om de har kopierat koden eller inte. Det är tillåtet att kopiera saker som inte når verkshöjd. Reglerna om exemplarframställning och tillgängliggörande tillämpas enbart om verket är skyddat. Därför inleds domstolsförhandlingarna med att avgöra om verkshöjd föreligger, först därefter bedömer man ev exemplarframställning.

Jag har nu telefonerat ägaren av rese-siterna och vi har kommit överens om att han skapar en ny layout, han bad om ursäkt och förnekade inte varifrån hans källa kommit. När hans hemsidor byter layout är jag nöjd.

Dock vill jag passa på att slänga ris åt de som mailat honom och påstått sig vara mig, det är lägre än glocalnet

Det låter bra, att gå längre än så med en sån här sak känns inte rimligt.

Det låter som en fantastiskt bra lösning. Den senare grejen låter ju helt galen, det är verkligen lågt.

Alltid bra när man är överens.
men jag måste då få fråga om du hade nöjt dig med att sidan såg likadan ut fast med helt annan kod? För det går väl att göra en given layout med olika verktyg?

Det är utseendet i kombination med att han helt enkelt tagit min kod rakt av som utlöste min ilska. Hade nog reagerat annorlunda om han byggt samma layout i tabels, skrattat lite mer

pesc, du förenklar och har en lätt slagsida i ditt resonemang. Resonemanget om s.k. "dubbelskapande" är ett tveeggat svärd, och för övrigt är det inte ensamt tillräckligt för att avgöra om det föreligger verkshöjd. Då jag undervisade i immaterielrätt så hade jag samlat på mig flera exempel, men tyvärr har jag inte kvar dem nu.

När man tittar på de fall som avgjorts av HD så ser man att kravn faktiskt inte är så låga som man skulle kunna tro. Se till exempel det s.k. "golvplankemålet" (länk till HD:s dom i PDF-fofrmat)

http://www.hogstadomstolen.se/2004/2004-04-02%20T%20218-02%20dom.pdf

Jag kan personligen inte se att det finns något som talar för att CSS-filen, eller siten som helhet skulle nå verkshöjd.