Apple stämmer Apple

Förra året ja. Det där är över och passerat för länge sen.

Över är det väl inte? De har ju iaf inte gått ut med om de har gjort någon överenskommelse och Beatles finns fortfarande inte att köpa på iTunes, kanske blir det ett tillkännagivande snart?

Nej men stormen har lagt sig och när inte skvallerpressen skriver om det så är det över. Så verkar det funka i a f.

Har dom gjort någon typ av överenskommelse eller tillkännagivande?

Nu finns i alla fal en skiva och en biography med Beatles på iTMS.

Published: 15-09-2004-12-13

Över är att ta i, eftersom det ska upp i rätten i mars 2006.

Det som har hänt, om man ska dra en snabb resumé är att Apple Corps stämde Apple Computer för avtalsbrott i Storbritannien i juli 2003. Apple Computers har försökt hävda att målet inte hör hemma där, men fått avslag av brittisk domstol. Apple Computers överklagade, men drog sedan tillbaks sin överklagan.

Istället valde Apple Computers att dra Apple Corps inför domstol i USA (kalifornien) för att få ett så kallat declatory judgement att de inte brutit mot det gamla avtalet. Apple Corps försökte hävda att målet inte hörde hemma där, men fick avslag. Däremot fick de gehör för att avvakta med rättegången i väntan på resultatet från den brittiska rättegången.

Reserverar mig mot eventuella felaktiga juridiska termer, men händelseförloppet i sig är korrekt tror jag...

Apple har stämt Apple förrut, men då var det Beatles sköna skivbolag Apple som stämde Apple Computers för att de ansåg att Jobs & Co var inne och tassade på deras planhalva då de lanserade ljud på Macintoshen med varningsljud osv..

Därav det sköna sosumi (so-sue-me) som fortfarande finns kvar som en gammal relik från 80-talet.

Undrar vad musikpubliciten Apple tänker nuförtiden med iTunes och iPod som Apples i särklass mest framträdande produkter? HEHEHE!

/Klaus-Peter Beiersdorf

Du behöver inte undra vad de tänker, eftersom det är dem vi talar om ovan (dvs de har stämt Apple Computer för kontraktsbrott i och med lanseringen av iPod och iTunes Musik Store). Eller missförstår jag dig?

Helt rätt.
Det ursprungliga avtalet mellan de båda bolagen stipulerar ju att Apple Computer INTE skall hålla på med musik. Därav fick de använda sig av namnet "Apple". Förmodligen slutar rättegången med att Apple Computer får betala ett saftigt skadestånd till Skivbolaget Apple.

Inte säkert eftersom Apple Computer redan har betalat Apple Records rätt mycket pengar en gång för att de ska få marknadsföra sina datorer som "musikmaskiner".

Dispyten går i korthet ut på följande: Avtalet från 1991 som skrevs efter att Apple Corps stämt Apple Computer för avtalsbrott, och som reglerar i vilka sammanhang Apple Computers får använda varumärket "Apple" säger att Apple Computers får ägna sig åt verksamhet relaterad till musik, men får ej distribuera fysiska musikprodukter, såsom CD-skivor.

Apple Computers hävdar givetvis att iTMS inte bryter mot avtalet, då inga fysiska produkter distribueras. Apple Corps tycker något annorlunda.

edit:

Ja, fast det ursprungliga avtalet från 1981, då Apple Computer betalade $80 000 för att få använda "Apple" är inte relevant längre. 1991 betalade Apple Computer 26,5 miljoner dollar och fick även rätt att använda "Apple" i musikrelaterade sammanhang (de exakta detaljerna är inte helt kända).

Jag fick ett hjärnsläpp.. Det är kalrt att jag vet vad Beatles Apple tycker.

Det roligaste är iallafall sosumi varningsljudet. Tycker att alla borde ha det som standard varningsljud.

/Klaus

Apple corps ltd historia.

http://www.beatlemoney.com/applecofacts.htm

Rolloq