Grafikkortet i Ibook vs Powerbook

PB går att spela på, det gör knappt iB om man inte kör gamla eller ej grafiktunga spel

Tror faktiskt att skillnaden 9550 och 5200 GO inte är så stor.

9550 är ett snabbare kort i sig, men 5200 kompenserar detta genom dubbla bussbredden (128 mot 64 för 9550 va?) och dubbelt så mycket minne.

Tror nog att skillnaden inte är så överdrivet stor numer efter uppdateringen till 9550 faktiskt, visst PB är säkert bättre men inte tillräckligt bra för att prompt konstatera "PB går att spela på, det gör knappt iB"

Nä det har du rätt i, jag trodde vi pratade 12" iB & 15" PB sorry jag läste inte tillräckligt noga.

Är ingen jättespelare men tror nog att jag fullt kan instämma. Det som måhända kan vara en fördel som jag upplevt, är att bilden ofta är marginellt litet skarpare på Nvidias kort mot ATI. Talar om när man driver extern skärm till sin bärbara dator då.

9550 knäcker ju 5200 GPU mässigt men ack för de 32MB emot 64MB, dålig stil av Apple att inte dra på med minst 64MB för grafiken på iBooken, inte f*n kostar det så mycket mer. Så ARRRGHHHH!

Vad baserar du det på?

På pappret så skiljer endast pixelshader 2.0 mellan 9550 och 9200. Det vad som CoreImage kräver för att fungera ungefär. 9200/9550 har samma antal pipelines och samma hastighet på minne/GPU. FX5200 är bättre än båda de korten. Sen krävs det bra med VRAm för att hålla alla texturer i spel lättåtkomliga. Återigen så är FX5200 bättre med sina 64mb mot 9550 32mb.

Hade gärna sätt din källa på att 9550 är bättre än FX5200. GPU är inte allt, komihåg det. Sen kan du läsa på lite ang CoreImage och varför den nästan kräver 64mb VRAM.

Slutligen så kan jag påpeka min tes varför ibook bara får 32mb Vram, och det är av den enkla anledningen att 32mb delat på 2st skärmar inte är tillräckligt, faktum är att 64mb delat på 2st skärmar är på gränsen det också. Själva skärmdubbleringen fixar du enkelt med att ändra i OF, om jag minns rätt. Det är inte det som är hindret, utan bristen på grafikkortsminne (VRAM).

Någon som vill tillägga något?

Googla själv, har inte sett några "9550 vs. 5200" tester ute och har heller inte nån ork att söka igenom hela nätet då jag har en hel del annat att göra. Enda källor som jag personligen kan bifoga i denna mening är att jag själv upplever att RV350 är snäppet bättre NV34. Men visst finns det ju vissa saker NV34 sköter bättre än RV350 GPU:t. Har inte påstått annat än att det råder brist på grafikminne på iBooken och därav nämnde jag det också. Naturligtvis behövs det mer grafikminne för högreupplösningar och/eller utnyttjande utav fler skärmar, helt logiskt.

Om du tycker att FX kortet är bättre, så får du väl göra det, jag håller mig fortfarande vid att 9550 är bättre.

Det enda jag råkade hitta var denna, http://www.macreviewzone.com/html/reviews/guides/individual/mixed/05/12_13pwbk_1.3ibk.html

Mvh Markus.

Sedan är det allmänt känt att nVidia alltid har presterat bättre på OpenGL om man jämför med ATi, ATi nästan alltid varit bättre i Direct X jämfört med nVidia. Nu är det OpenGL som gäller i Mac OS X och de flesta andra *nix systemen för att hantera 3D-grafiska spel. Så det är en punkt till man ska ha i beaktning innan man uttalar sig.

Orka. Tyck vad du själv vill, 9550 är fortfarande bättre.

med dagens mått är båda korten usla & ett stort skämt i moderna datorer. end of discussion.

Håller med dig DaPhox, båda är riktigt usla.

Fortfarande var inte det frågan, utav vilket grafikkort som var bäst. FX5200 är ett bättre kort till Mac OS X, dels är drivrutinerna bättre för det, dels så hanterar nVidiakort OpenGl bättre och slutligen så har FX5200 64Mb ram. Sen att båda kortet är urusla med PC mått mätt har ingenting med saken att göra, eller har jag missat någonting trivialt i ursprungsfrågan?

"Är det stor eller försumbar skillnad när det gäller grafikkortens prestanda i 12-tums ibook respektive 12-tums powerbook?"

Svaret är ja, FX5200 är bättre. Dels klarar den av dubbla skärmar(tack vare att den har mer VRAM) och att drivrutinerna för nVidia är bättre utvecklade för Mac OS X.

Slutligen så får Sajbermaku gärna backa upp sina uttalande med fakta, för i nuläget är det bara "jag säger så, därför är det så". Kommer du med hårdafakta där de bevisar att 9550 är bättre än FX5200 i Mac OS X, javisst ska jag omvärdera mina kunskaper.

Tål att påpekas att som ägare och ansvarig till både senaste 12" iBook, förra 1.2ghz 12" iBook och senaste 12" 1.5 Ghz Powerbook så har jag lite personliga erfarenheter av hur de klarar av spel, vilket jag antar att du inte har? Eller?

//OffTopic\\
Sorgligt nog så har jag bara min PB här hemma så jag kan inte göra benchmarks för att backa upp mina uttalanden. Snart kommer jag dock få hem 17" iMac G5 samt senaste Mac Mini för testningmätningar, dels upplevd prestanda (min personliga åsikt) och ren mätbar prestanda i form av benchmarks. Resultaten publiceras på en annan svensk macsite.

Hoppas jag har hjälp dig i ditt val av bärbar mac.

Då säger jag väl detsamma till dig Joakim, kom med fakta som bevisar att du har rätt.

Du har rätt angående om att FX5200 visserligen klarar sig bättre på OpenGL jämfört med 9550, men det jag syftade på ifrån början var generellt över grafikprocessorn.

Hmms, vem sa att 9550 egentligen bara var 9200 m. pixel shader 2.0?

9200 är RV280 och 9550 RV350, d.v.s. samma som 9600 och är ju mer en motståndare till 5500 än 5200 rent kärnmässigt.

sen vet inte jag riktigt hur snabb den i iBooken är..

Tips! Det finns en tråd i allt om spel där jag har skrivit vilka spel som fungerar på iBook med R9200, och andra macar med R9200.

Btw, varken R9200 eller FX5200 är så dassiga om man jämför med andra pc-laptops. Visst finns det laptops med R9600 och till och med FX6800 men om vi snackar små laptops.