Vad har han som är bättre då?

Är han inte bara väldigt avundsjuk för han inte får vara med längre?

Han är nog lite rätt ute faktist.

Jag måste säga att ja, jag håller med honom.

En Mac är på intet sätt lättare att använda än en PC idag.

PCn är till och med smartare ibland - tänker på filhanteringen. Det är synd.

Bitvis kan man nog hålla med honom, eller kanske mer att det int ehänt speciellt mycket på gränssnittsfronten.

Däremot att en pc (windows) skulle vara enklare eller smartare gällande filhanteringen kan jag inte hålla med om.

Problemet är att man kikar alltför mycket på varandra istället för att stanna upp och börja tänka i nya banor, problemet med det kan vara att man som användare inte känner igen sig.

Raskin (tillsammans med t.ex. Norman) är husgudar på min utbildning. Så antagligen har han en en ganska bra anledning att säga det han säger. tyvärr är jag lite besviken att han inte kommer med några precisare beskrivningar av problemet. Antagligen för att han är besviken över att evolutionen av mjukvaran gått så trögt som det gått: I grund och botten är det ju samma gränssnitt nu som för tjugo år sedan. Han vill säkert se ett helt annat angreppssätt på operativsystemet.

Edit: Insåg efter att ha läst väldigt snabbt på Raskins hemsida om THE att han är förälskad i CLInterfaces.. Om det är ett plus eller inte vet jag inte. Kanhända att han har blivit insnöad som vilken annan nörd som helst...

Nja, men han har rätt verklighetsnära åsikter i intervjun i alla fall.

skulle old-timers so raskin få bestämma så skulle väl mac världen fortfarande sitta med det mest ålderdomliga operativsystemet i datorvärlden (classic macos)

man kan inte helt obefogat misstänka att det ligger en del gammal skåpmat mellan personer som raskin och wozniak vs jobs

Är det bara jag och Jef som saknar HyperCard?

Jef Raskin har fel. Det skull vara oerhört svårt att göra Mac OS X enklare än det är om det samtidigt ska vara ett användbart och flexibelt gränssnitt. Dessutom nämner han ingenting om HUR ett alternativt gränssnitt skulle kunna utformas. Jag vet inte om Raskins idéer någonsin har varit relevanta. De har åtminstone inte resulterat i några användbara produkter.

Jef Raskin är kvar på 70-talet...

Macen har inte blivit krångligare, snarare så att Winburkarna blivit enklare. Och nog har väll OS X en själ?

Som vanligt möttes kritiken, fast den kom från Jeff Raskin som faktiskt förstår sig på det där med användargränssnitt, bara av personangrepp. Istället för att diskutera ämnet dök ni på honom som person direkt.

Patetiskt.

Patetiskt? Ja. Det fanns ju inga argument att bemöta.

Så om man inte uppfattar det som att det finns några argument så är det OK att komma med personangrepp?

Det hade ju varit lämpligt att diskutera gränssnittet, förr och nu, eller helt enkelt låta bli att skriva om man inte uppfattar det som att det finns några argument att diskutera.

tagga ner lite allan
Du vänjer dig vid frikyrkokänslan.

Men visst har Jeff rätt. Det är inte mycket skillnad på Osen längre. Det har liksom blivit standard med skrivbord (vilket jag tycker är ett ganska mossigt koncept). Jämför med bilar. Att det krävs fyra fungerande extrimiteter för att köra ngt så enkelt som en bil. Kopplingen skulle lätt kunn tas bort (rallybilar saknar ibland). men vi vill ha det som man brukar.
Att sen alla dagens os är en grund som olika saker har plussats på gör ju inte det hela mindre plåttrigt. Det snyggaste OSet jag kört är MacOS6, enkelt, stilrent mm. Det gick inte att göra så mycket är en annan femma, men ändå.

Som det är nu så håller jag med honom om att det kan bli mycket bättre. Eftersom det inte fanns mycket i artikeln att diskutera så skapade jag mig en snabb bild av vad Raskin är ute efter på hans hemsida. Hans ståndpunkt är ju ungefär som att säga att det är svårt att cykla. Ja det är det om man inte gått igenom läroperioden. Samma sak gäller med dagens datorer, för har man väl gått över den tröskeln så går det enkelt. Och i dagens gränssnitt så går det ganska lätt att komma över den tröskeln. Många är relativt mogna i sitt teknikkunnande så de har ännu lättare att komma den tröskeln.

Dagens gränssnitt har därför en längre tröskel än de hade för tio år sedan och ett mycket, mycket högre tak - det går att lösa sina uppgifter på flera olika sätt.

Sen vidhåller jag min ståndpunkt: Raskins åsikt att CLI's är bäst (läs om hans uppsats och arbete med THE som är en slags avancerad terminal med kortkommandon) är snudd på skrattretande. Jag förstår inte riktigt vart han vill komma med det, när allt går mot mer abstrakta nivåer för att bli enklare och lyckas i många fall riktigt bra så gör han en kovändning.

CLI kan mycket väl vara effektivt. Men det är så långt ifrån användningsvänligt man kan komma. Ljusår bort.

Jag gillar också CLI. Det är perfekt när man vet vad man vill göra.
Problemet är att göra ett gränssnitt som leder en rätt när man inte vet!!!

Hmm... det snabbaste sättet...

Och om man räknar in den tid du har haft på dig att lära in och begripa dessa kommandon?

Hur snabbt var detta sätt då?

mitt i prick

naturligtvis måste man inkl inlärningstiden för resp metod för att kunna jämföra rättvist, att det skulle gå fortare i cli än i ett gui är en ack så tröttsam myt

CLI är absolut helt omöjligt att begripa sig på om man aldrig använt en dator. Det kan jag däremot inte säga om OS X (eller Win XP för den delen).

Jag tycker att utvecklingen går frammåt men det har inte hänt ngt nytt på väldigt länge. Allting fungerar i stort sett på samma vis. OS X vs Classic, tja.. lite mappar, ett skrivbord, en kontrollpanel osv. Same same men lite different. Lite.

Det kanske beror på att det trots allt fungerar ganska bra? Folk är ju vana vid skrivbordsmetaforen och får sina saker gjorda. Det är också ganska enkelt att ta till sig för den som skiter fullständigt i datorer. CLI skrämmer bokstavligt talat skiten ur ovana användare. Jag känner igen argumenten från tiden då os 6 krigade mot DOS.

Snabbt. Sök i hjälpen i NT/XP efter "command line reference" respektive "kommandoradsreferens" (beroende på om du kör engelsk eller svensk språkversion av ditt OS) så har du all hjälp du behöver.

Aha, det måste vara därför som så många installerar Cygwin. Där snackar vi en stor röra. CLI i NT/XP är ett skämt.

Men nu driver vi bort ifrån ämnet. Det finns säkert massor som kan förbättras i OS X, men för de allra flesta är det så stor skillnad att byta från Windows att det är svårt att upptäcka bristerna. I alla fall i början.

Ciryon

Du verkar ha missuppfattat det. Folk installerar Cygwin för att få Unix-kommandotolkar (som till exempel bash) och Unix-kompatibilitet i NT/XP. Inte för att få ett CLI. Det medskickade CLI:et fungerar alldeles utmärkt och är mycket kraftfullt om det är systemadministration och liknande man är ute efter. Däremot kan Unix-tolkar vara bra för en del annat man vill scripta. I Cygwin kan man också köra XFree86 och många Unix-program kan lätt kompileras för Cygwin, utan ändringar i koden, och genom det köras direkt i NT/XP. Det är den "Unixkompatibiliteten" man är ute efter när man installerar Cygwin (en gratis nerladdning), inte CLI:et.

(Förtydligande: Cygwin är alltså en Linux-API-tolk för Windows, som översätter operativsystemsanrop från Linux till Win32-native och tillbaka, och därigenom gör det möjligt att köra Linux program, inklusive X Window System och X-program, i Windows under förutsättning att man kompilerar koden för Cygwin, på samma sätt som koden måste kompileras speciellt för andra varianter/smaker av Linux. Många Linuxprogram kommer idag i färdigkompilerade binärer för Cygwin, på samma sätt som de levereras i färdiga binärer för de andra Linuxvarianterna).

jag noterar att du själv inte har kommit med några argument ang vad raskin säger i artikeln, ska vi tolka det som att du hellre gnäller på "personliga påhopp" eftersom du uppfattar det som att det inte finns några argument att diskutera?

Undrar om det utvecklats något om låt oss säga 10 år? Har vi fortfarande "skrivbord" då i dagens bemärkelse?