Franska musikbranschen gillar inte Apple

Apple borde betala. Varför ska dom tjäna pengar på inspelningar som någon annan har bekostat?
Det är min spontana reaktion, men hela musikbiten är en svår fråga.

Öh. Så pengarna som går till skivbolagen räknas inte? Eller påstår du att Apple har PIRATKOPIERAT alla spår?
Varför skall en onlinetjänst betala för hårdvarukostnader? Ingen logik i det hela?

Oj, va jag skriver!:-) Har ingen iPod ännu, men råkar ju känna några stycken som har, och ur ett rent juridiskt perspektiv är det ingen lysande syn. (fantastiskt rent musikaliskt)
Det är ju ett faktum att det inte bara ligger köpt musik där.

Ja, ja det går att diskutera i evigheter. Det kanske krävs förändring på ett större plan. Nya sätt att tjäna pengar för bolag som bekostar skivinspelningar.(annat än avgifter och CD försäljning) Om någon av oss hade svaret skulle vi nog inte ha tid att sitta och messa på 99mac.

Bara inte iTMS europa stoppas längre nu bara för detta...

Jävla skitavgifter säger jag rakt ut bara. Inte bara snor dom från Apple, utan dom snor från oss konsumenter genom att troligtvis tvinga till högre avgifter.

Borde inte precis samma resonemang vara användbart på en vanlig dator?
En dator kan ju mycket väl användas till att spara och kopiera upphovrättsskyddat material.
Antar att det skulle bli ganska dyrt för franska kommuner iofs - men rätt skall vara rätt…
Dessutom, en fransk dator kan ju kommunicera fritt och behändigt med en svensk dator så de borde rimligen betala den svenska "kassett-avgiften" oxå…

Men vänta nu...
Inte ska Apple betala heller. Det är väl ändå den enskilde användaren som ska betala ifall han drar ner piratkopierad musik på iPodden. Lägg på dessa pengar på priset på iPoddarna i Frankrike då.
Precis som med CD skivorna för inte tror jag att CD skivetillverkarna sitter och betalar dessa 1,50 för varje skiva de tillverkar.

Så lämna Apple utanför detta och ta striden med de egna medborgarna.
Musikintresserade lär vara lätta att taas med då slipper de koskit på parlamentstrappan i alla fall.

Den enskilda användaren borde betala alltså. Vad är skillnaden? Apple höjjer priset och vi måste betala.
Om apple gör en product som bygger på att tjäna pengar på vad andra har skapat, borde dom betala för det tycker jag. En biograf som inte betalade pengar för att spela filmer skulle ju inte se snyggt ut.

Vad menar du förresten? "...för inte tror jag att CD skivetillverkarna sitter och betalar dessa 1,50 för varje skiva de tillverkar."

Här missar du hela poängen. iPoden levereras inte med någon musik på. Jämför med en biograf utan filmer. En tom sal. Det är inget någon ska ha betalt för. Den kan man använda t ex som ett lager. Visar man film i salen är det klart att upphovsmännen ska ha betalt. Du betalar ju för biobiljetten, likaväl som du betalar för musiken om du vill ladda ned den från iTunes music store eller rippa den från din musik-cd du köpt.

En CD-R skiva innehåller inte heller musik, men en viss del går till producenten eller artisten och skivbolaget. Om du köper en TV måste du ju betala TV avgift även om du har den till att spela Nintendo. Vad är skillnaden? Man kan i och för sig ifrågasätta det också, men man måste komma ihåg att det handlar om att tjäna pengar även om man heter Warner eller Apple.

Sarkasmvarning:
OK, du har en dator som gör det tekniskt möjligt att hacka dig in på mitt bankonto och stjäla mina pengar. Jag tycker att ALLA som har datorer ska beskattas för det här potentiella missbruket. Skatten bör gå till mig och alla mina kompisar som löper samma risk. Vadå, jag vill ju tjäna pengar

Jag tycker inte man kan jämföra det med TV-avgifter eftersom de betalas till ett företag som bara får pengar därifrån. Att betala TV-avgiften kan jämföras med att prenumerera på CD-skivor. Då betalar man upphovsmannen för att få musik varje månad.
Men betalar man en avgift när man köper TV som går till TV-bolagen? Nej, man betalar för att få se på programmen, inte för själva TVn. Om man bara betalar avgiften för att få se programmen, så kan man tapetsera väggarna med TV-apparater utan att man behöver betala mer avgift för det.
Men när det gäller musik ska det vara annorlunda av någon anledning. Först betalar man för musiken och sen betalar man en avgift när man köper musikspelare som går till musik-bolagen.
Det tycker jag är konstigt och onödigt.

Faktum är att man betalar en avgift för TV-innehav. Dvs att om du köper en TV så ska du betala TV-avgift oavsett om du får in några kanaler eller inte. Med andra ord så är det en avgift för att äga en TV inte för att få se på programmen.

Men jag tycker också att det är konstigt att kräva Apple på ersättning, Apple tillverkar en produkt och om konsumenten använder olagliga musik-filer ska väl inte Apple behöva betala för det. Då tycker jag att man även ska ställa vapentillverkana till svars för brott som begåtts med deras produkter. Eller kanske lägga till en extra "mord-skatt" då man vet att det för eller senare att vapnen kommer att skada någon.

Men i slutändan så blir det ju samma sak ändå. Om Apple måste betala en sådan skatt så kompenserar de med en prishöjning på iPod i Frankrike. Om det istället är affärerna så kompenserar de sina priser. Konsumenten är ju den stora förlorararen på det hela eftersom priste höjs för att kompensera den tappade marginalen.

Jag vet, men det är inte avgift för själva TVn, utan för att ha TV öht. Man betalar för att ha TV sen spelar antalet TV ingen roll.
Och TV-avgiften är ju ett bidrag till SVT (även om pengarna inte går direkt dit) och inte en skatt på själva apparaten.

Bra idé. Man blir ju livrädd när man ser Radiotjänsts livsfarliga varningstrailers i teven.
Huga.

Nej, det var inte så jag menade. Det var bara en jämförelse.
Jag menar att TV-avgiften motsvaras av att köpa en CD med musik. I båda fallen betalar man för att upphovspersonerna ska få pengar.
Och att ha avgifter på tomma skivor är som att ha avgifter för alla TV- och video-apparater du köper.

OK, bio-jämförelsen var nog bättre. Att betala extraavgift för en tom iPod eller CD är som att betala extraavgift för att äga en tom biosalong. Man betalar för att köpa musik och man betalar för att se en film i en bio. Man borde inte betala extra för att köpa en tom CD precis som man betalar inte för extra för att äga en tom biosalong.

Den här jämförelsen är nog inte så bra, ty när det gäller bio betalar man en avgift per visning.

OK då, det var också en dålig jämförelse då.

Men ni förstår iaf vad jag menar!

Filip Wänströms jämförelse tycker jag var bra! Precis så menar jag!

Kassettersättningen är en avgift på lagliga kopior. Det är inte någon "avlat" för piratkopiering.

Den här avgiften bör dock justeras med hänsyn till den tekniska utvecklingen. Eftersom det nu är möjligt att lagra så mycket musik på en enhet blir avgiften absurt hög. Avgiften är ju modellerad efter en-timmes band.

Det är helt otroligt att muskikbranschen lyckats lobba till sig dessa avgifter.

Det är märkligt att betala avgifter till en organisation för ett användande som man kanske inte gör. Just nu har jag säkert ett hundratal CD-skivor med data och ingen musik. Varför skall jag betala till en musikorganisation för detta? Det är helt otroligt att vi accepterar skit som detta.

Jobba till sig avgifter? Alla som gör musik har ju alltid tagit betalt för det de gör.
Ska bolagen ge upp bara för att det kommer ny medier?

Problemet är att de flesta inte alla har en iPod enbart för att spara data. Det är därför en avgift på CD-R finns. För att folk inte betalar för musik CD-skivor.
Borde du inte heller betala TV avgift, för att du väljer att inte titta på TV. Kanske borde vara så, men hur ska man kontrollera det.?

[QUOTE="Walzhi"]Jobba till sig avgifter? Alla som gör musik har ju alltid tagit betalt för det de gör.
QUOTE]

Lobba var väl vad han skrev, från lobbying

För det första sade jag LOBBA, ett slarvigt uttryck för lobbying verksamhet. TV-avgiften är för innehav av en TV-mottagare. En TV-apparat är till för att titta på TV-program.
Hårddiskar, CD-skivor och DVD-skivor används för att spara data eller annat material som antingen är gratis eller som man redan betalat för. Om dessa medier används för olaglog eller otillbörlig veksamhet så bör de inte för det avgiftsbeläggas. Jag tycker inte att det finns någon rimlig anledning att avgiftsbelägga dessa medier. Det är bara ett uttryck för musik- och filmbranschens girighet och resultat av framgångsrik dupering av beslutsfattarna.

Om ni tycker att det är o.k. att avgiftsbelägga detta så kanske man skulle avgiftsbelägga alla som har en sångröst. Det kan ju hända att de använder den för att sjunga andras material.

Denna typ av avgifter är ett tjuvknep och bör inte skämtas bort.
Det är ju som att beskatta papper för att man kan kopiera böcker till dem, eller glas för att man kan hälla hämbränd sprit i dem. Att försvara denna form av massbeskattning tycker jag är underligt. Vad finns det för rimliga argument? Vad är det som gör att musikindustrin har haft möjlighet att lura till sig dessa fördelar? Ingen annan industri har väl lyckats knipa rätten till något allmänt lagringsmedium?

Det är ju inte så otroligt ändå. När den här avgiften tillkom så var det ju ingen som kunde föreställa sig den korsbefruktning mellan datorer och musik som vi har idag. Köpte man ett lagringsmedium för musik, så var det ett lagringsmedium för musik och inget annat.

Därför har musikbranschen ett övertag, eftersom de bara behöver försvara ett existerande fenomen, och de gör de väl så länge det är möjligt.

Men på sikt blir det nog svårt att ha kvar avgiften, eftersom det är svårt att avgränsa till endast musik.

iPod är ju inget inspelningsbart medium! Det är en hårddisk som är avsedd för att lägga låtar på som man har köpt lagligt på CD eller iTMS så att upphovsmännen redan har fått sina pengar. Varför ska de ha pengar igen???

Ska de börja avgiftsbelägga allt som kan innehålla musik? I så fall får de avgiftsbelägga precis alla lagringsmedium som existerar. De får stämma alla företag i hela världen som någon gång tillverkat ett lagringsmedium. Hårddiskar, Zipar, disketter (jävlar vad många disketter det finns!) mm. För allt som man kan lagra saker på, kan man ju lagra piratkopierade låtar på. De får avgiftsbelägga alla instrumenttilverkare också, för om man har ett instrument så kan man ju spela låten själv och då går upphovsmännen miste om att man köper låten. Man får avgiftsbelägga mikrofoner också för då kan man ju sjunga låten eller spela in den utan att betala. Och glöm inte alla ljudkablar som man kan använda för att höra eller spela in en låt, de måste man också avgiftsbelägga. Man får avgiftsbelägga alla födslar av barn eftersom en människa kan komma ihåg en låt och sen sjunga den utan att köpa den. De får avgiftsbelägga syre eftersom det kan innehålla ljudvågor utan att betala för det.

Nej, det håller inte. En iPod är verkligen inte samma sak som ett kassetband. Det här är bara ännu ett dumt sätt att tjäna pengar för den snåla och giriga musikbranchen. Och det borde inte vara svårt för en advokat att bevisa samma sak.

Hoppas de drar in iPoden i Frankrike och flyttar mässan till ett annat land.

Det hoppas inte jag. Det är småsint.