Intel: "Våra kvartalssvängningar är större än Apples omsättning"

"So you could have Mac OS and Longhorn on the same system, using Longhorn for business stuff and Mac OS for personal stuff. "

Rimligtvis tvärtom det borde va.. för min del iaf.

Vad ska man med Långhorn till om man har Panther?

Craig Barrett snackar i nattmössan.

Inte då -- kom ihåg att se detta ur ett Intel-perspektiv.
Han vill naturligtvis att man ska köra på (Intel-)standardiserad hårdvara oavsett vilket OS man väljer. Troligen vill han helst att du köper två likadana Intelstandard-burkar och kör kossan på den ena och katten på den andra...

Problemet är väl att han faktiskt har rätt. Vad har Intel att vinna på att göra processorer åt Apple? Det är kattskit för dem.

Nu anser jag personligen att om Apple prompt ska välja "PC-processorer" så bör de vända sig till AMD istället. De verkar åtminstone vara på hugget på utvecklingssidan. Intel verkar ha tappat farten, fast å andra sidan bör man nog inte räkna ut dem helt ännu.

Fast diskussionen är just nu ganska hypotetisk. Apple har suveräna processorer från IBM och utifrån vad jag har läst och förstått så har Apple gjort rätt val. De har kommit ikapp när det gäller prestandan och de slapp kräva att alla programutvecklare skulle skriva om koden två gånger på kort tid. DET, om något, skulle ha skadad Apple anser jag.

Hahahaho! Den gick inte av för hackor!

löjlig rubrik!!

Läser man mellan raderna, så får man intrycket om att Steve jobs snackat med Intel och Intel gärna sett att även Apple använde deras produkter. Så blev inte fallet, Apple valde IBM. Vad fasen skall Craig Barrett säga? Det är ju knappast så att Intel står och faller med att Apple valde IBM.

Dags för en ny antitrust rättigång, fast mot intel?

Jag tycker det verkar som om Intel/AMDs processorer håller på att nå sin maxgräns på något sätt. De bygger på en äldre sorts processor vars prestanda enbart bygger på att ha många MHz. Men IBMs Power/PowerPC är ganska nya sorters processorer som visserligen har mindre MHz, men ändå är med avancerad och har många saker som ger bra prestanda, trots att det inte är hög klockfrekvens.

Man kan jämföra det med en bil. Intel/AMD kör bara på växel 1 med gasen i botten, fast de lyckas trycka ner gaspedalen ytterligare ett steg hela tiden och därför åker bilen väldigt snabbt och den blir bara snabbare. Men IBM kör på växel 6, fast de har gaspedalen så lite intryckt det går utan att bilen stannar. Så IBM åker nästan lika snabbt som Intel/AMD, men IBM har mycker kvar att ge i hastighet och skulle kunna åka MYCKET snabbare än Intel/AMD om de trycker ner gaspedalen mer. Intel kommer tillsist vara tvugna att ge upp och inse att gaspedalen verkligen är i botten och så får de växla till nästa växal (alltså göra en ny sorts processor).

Nu vet jag ju egentligen INGENTING om hur dessa processorer fungerar, mer än att IBM faktiskt har mycket prestanda utan att behöva MHz. Men så här tycker jag det verkar iaf när jag har läst många diskussioner om Intel/AMD vs IBM, men jag kanske har helt fel. Rätta mig i så fall.

Tillägg: Inlägg # 400!

Han kan vara Ian Wachtmeister och Hugh Hefners okände bror.