Ethernet vs. Airport

Tja, har du fyll täckning på AirPorten ska det ju inte vara någon skillnad alls. Inte märkbar iallafall.

Så länge du bara ska använda airport för att ta dig ut på nätet och inte köra ett LAN hemma så lär du inte märka någon skillnad. Har man en uppkoppling på 10 mbps så är det rätt sällan den som är flaskhalsen.

Däremot är inte 11 mbps wlan lika snabbt som 10 mbps Ethernet. Vid full täckning är hastigheten helt ok, men även en hyfsat liten andel paketförluster kan försämra prestanda rätt rejält. Det beror bl.a. på att TCP utgår från att varje paketförlust beror på att datorn försökt sända i för hög hastighet och därför stryper hastigheten. Det fungerar över kopparkablar, men i ett wlan (där paketförlusterna är mer slumpmässiga) ger det bara onödiga hastighetssänkningar.

Det finns en annan nackdel med WLAN, det är att trafiken bara är halv duplex, man kan sända eller ta emot men inte exakt samtidigt som i kabel-baserat ethernet.

Dvs om du kör 802.11b (11Mbit) och skicka en fil samtidigt som du tar emot en fil blir hastigheten på varje håll max 5.5Mbit.

Eller också byter du till ett extremekort om hastighsaspekten är kritisk.

Så länge du surfar kommer du inte märka någon skillnad skulle jag tro.

Enda gången jag tycker airport är segt är när jag flyttar stora filer över nätverket, då är skillnaden till 100Mbit Ethernetkabel mycket stor.

Du får inte ut mer än cirka häften av angiven prestanda över trådlöst. Detta beroende på att egen kommunikation, kryptering etc suger resten av kapaciteten. Ett riktmärke jag använder är att du på ett 802.11b nät (11 Mbps) får ut cirka hälften. Samma sak med 802.11g (54 Mpbs). Mao i praktiken cirka 5 Mbps alt. 22 Mbps (i extreme-fallet).

Nu är ännu snabbare trådlösa nät på ingående, vissa tillverkare har släppt trådlösa prylar som klarar drygt 100 Mbps (vilket således skulle kunna motsvara nånstans runt 50 Mbps i verklig prestanda).

Jo, det är klart att den delen som är beige sticker ut utanför porten då det är antennen, annars blir det ju inte mycket till mottagning...

AirPort har en *datahastighet* på 11Mbit per sekund. Det betyder att när nyttodata skickas överförs det med 11Mbit per sekund. Men i *teorin* är maxhastigheten (när man räknar från IP-headern och uppåt i OSI-modellen) 7,45Mbit per sekund. (Snabbare än detta kan du ALDRIG komma om inte utrustningen avviker från 802.11-standarden.)
Till detta kommer kollisioner, omsändningar etc.
Så det praktiska maximumet är typ 6MBit per sekund.

Ethernet fungerar helt annorlunda eftersom man använder CSMA/CD till skillnad från AirPort som kör CSMA/CA.
Ovan Ethernetprestanda misstänker jag är med Full Duplex. Det höjer värdet ytteligare.

Nej, inte utan Frequency Division Duplex, dvs att man skickar och tar emot på olika frekvenser. (AirPort använder Time Division Duplex, dvs att man turas om att skicka data på mediat).
En radio kan inte skicka och ta mot på exakt samma frekvens samtidigt.
Och FDD kan inte användas för Punkt-till-Multipunktsnät, bara för Punkt-till-punkt, eftersom varje ny nod skulle fördubbla antalet kanaler som används totalt i nätet. 8 noder = 256 kanaler....
På 2,4GHz-bandet finns 13 kanaler att tillgå.

Så svaret på din fråga är ett rungande NEJ!
Enda sättet att öka hastigheten är 802.11g (AirPort Extreme) eller 802.11a (liknar AirPort-extreme men jobbar på 5,2GHz-bandet.

Proxim har också det, men jag är osäker på om det bara är för 802.11a. De gör det genom att använda dubbelt så breda kanaler (40MHz istället för 20MHz om jag minns rätt).
Detta är dock inte tillåtet i Europa mig veterligen. Det är i alla fall därför som inte funktionen stöds av produkterna som säljs i Europa. Möjligt att det är tillåtet på 2,4GHz-bandet. Detta är dock inte enligt någon IEEE-standard.