Spotify anklagas för falska artister

Tråden skapades och har fått 15 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Spotify anklagas för att fylla ut sina spellistor med egna låtar för att hålla nere royalty-utbetalningen till artister, men tjänsten nekar.

Läs hela artikeln här

kan någon förklara vad problemet eller nyheten är här? Jag förstår inte. Spotify lägger ev. in egen musik i sina egna spellistor. Då det är Spotifyes spellista och tjänst ser jag inte vad som är fel i det. Vad jag kan tolka gäller det "skvalmusik" var vid lyssnaren inte lägger lika stor vikt vid ljudet, annars hade väl egenkomponerad spellista använts.

Så...?

  • Medlem
  • 2017-07-13 18:08

En annan vinkel på det hela.

”Spotify’s ‘fake artist’ issue? It’s basically ‘fake news’. Because ‘fake artists’ are actually real artists. They just have fake names that Spotify listeners aren’t reading anyway. ... And these ‘fake artists’? Please show me the Spotify listener that cares that their zen-like piano music wasn’t actually performed by Julius Aston. They don’t. It’s just as irrelevant to them as the chef who made your linguini with clam sauce. You don’t care.”

Ett annat sätt att se på det är att artisterna ifråga enbart är "signade" till Spotify. Vi har en dylik lösning i butiken där jag jobbar ibland. En strömmande musiktjänst med musik i olika kategorier med artister som inte finns att hitta med tex Shazam

Ursprungligen av Rocklets:

kan någon förklara vad problemet eller nyheten är här? Jag förstår inte. Spotify lägger ev. in egen musik i sina egna spellistor. Då det är Spotifyes spellista och tjänst ser jag inte vad som är fel i det. Vad jag kan tolka gäller det "skvalmusik" var vid lyssnaren inte lägger lika stor vikt vid ljudet, annars hade väl egenkomponerad spellista använts.

Så...?

Problemet(?) är att du inte lyssnar på en artist som får betalt av Spotify, utan på en icke-känd "artist" som Spotify själva äger. Förstår dock inte hur kritikerna tänker, att lyssna på random artister innebär just det. Själv stödjer jag aktivt de artister jag gillar. Genom att lyssna på just deras musik.

Problemet är väl i första hand att det kan drabba Spotifys relation med skivbolagen, där de just nu håller på att omförhandla avtalen.

Ursprungligen av Rocklets:

kan någon förklara vad problemet eller nyheten är här? Jag förstår inte. Spotify lägger ev. in egen musik i sina egna spellistor. Då det är Spotifyes spellista och tjänst ser jag inte vad som är fel i det. Vad jag kan tolka gäller det "skvalmusik" var vid lyssnaren inte lägger lika stor vikt vid ljudet, annars hade väl egenkomponerad spellista använts.

Så...?

Dessa är exempel och inte korrekta till punkt och pricka.

Säg att du använder deras gratistjänst.
De spelar musik under 15 minuter som de måste betala royalties för. Därefter spelar de en reklam som de tar betalt för.
Om de istället stoppar in 5 minuter med "egen" musik behöver de bara betala royalties för 10 minuters musik men behåller samma reklamintäkter.

Säg att du betalar 99,-/månaden för att kunna lyssna på 12 låtar i timmen för villa de måste betala roualties för.
Nu tar de bort fyra av låtarna och ersätter med deras "egen" musik.
Då behåller sparar de på utgifterna med 4/12-delar. Det de ökar intäkterna genom att beröva dig på "äkta" musik.

Ungefär.

  • Medlem
  • 2017-07-14 16:53

Spotify hävdar att de betalar royalties till de så kallade falska artisterna. Ändå är det inte så? Jag förstår inte riktigt hur man kan slå fast motsatsen utan bevis. Förklara för mig.

Ursprungligen av Alix:

Spotify hävdar att de betalar royalties till de så kallade falska artisterna. Ändå är det inte så? Jag förstår inte riktigt hur man kan slå fast motsatsen utan bevis. Förklara för mig.

Om artisten bara existerar i Spotifys utbud och det nu är så att de via annat bolag äger rättigheterna så är det sant som de säger att de betalar ut royalties. De betalar ju till sig skälva.

Det Spotify för är at dra en non-denial denial. De förnekar sådant som frågan inte in ehåller. Men de låter som att de svarar klart och tydligt.

  • Medlem
  • 2017-07-14 17:12
Ursprungligen av myusername:

Om artisten bara existerar i Spotifys utbud och det nu är så att de via annat bolag äger rättigheterna så är det sant som de säger att de betalar ut royalties. De betalar ju till sig skälva.

Det Spotify för är at dra en non-denial denial. De förnekar sådant som frågan inte in ehåller. Men de låter som att de svarar klart och tydligt.

De förnekar det du påstår. Citat:

”We do not and have never created ‘fake’ artists and put them on Spotify playlists. Categorically untrue, full stop. We pay royalties — sound and publishing — for all tracks on Spotify, and for everything we playlist. We do not own rights, we’re not a label, and all our music is licensed from rightsholders and we pay them — we don’t pay ourselves.”

Var så god och ge bevis på motsatsen. Jag kan det inte.

Ursprungligen av Alix:

De förnekar det du påstår. Citat:

”We do not and have never created ‘fake’ artists and put them on Spotify playlists. Categorically untrue, full stop. We pay royalties — sound and publishing — for all tracks on Spotify, and for everything we playlist. We do not own rights, we’re not a label, and all our music is licensed from rightsholders and we pay them — we don’t pay ourselves.”

Var så god och ge bevis på motsatsen. Jag kan det inte.

Jag behöver inte bevisa något alls.
Det är inte jag som anklagar dem. Jag förklarar hur det skulle kunna gå till och en anledning till varför man kanske gör så.

Det går att plocka sönder deras förklaring utan större problem och hitta sanningar i den som stöder anklagelsen.

Sedan är det upp till var och en att tänka själva. :).

  • Medlem
  • 2017-07-14 18:18
Ursprungligen av myusername:

... Det går att plocka sönder deras förklaring utan större problem och hitta sanningar i den som stöder anklagelsen. ...

Hur då? Du hävdar att Spotify ljuger utan att ge en förklaring. Är detta en ny trend i samhället? Att skuld ska antas utan bevisning? Det behövs inte? Bäva månde vi alla. Var och en av oss kan anklagas för vad som helst när som helst.

Ursprungligen av Alix:

Hur då? Du hävdar att Spotify ljuger utan att ge en förklaring. Är detta en ny trend i samhället? Att skuld ska antas utan bevisning? Det behövs inte? Bäva månde vi alla. Var och en av oss kan anklagas för vad som helst när som helst.

T.ex så här:

”We do not and have never created ‘fake’(1) artists and put them on Spotify playlists. Categorically untrue, full stop. We pay royalties(2) — sound and publishing — for all tracks on Spotify, and for everything we playlist. We do not own rights(3), we’re not a label, and all our music is licensed from rightsholders and we pay them — we don’t pay ourselves(4).”

1. De har aldrig skapat någon artist som är fake. Hen existerar givetvis och är inte en kreation från Spotify. Således stämmer Spotifys påstående. (Att artisten endast finns hos Spotify och ingen annanstans kommenteras inte. Inte heller vem som signat artisten)

2. Givetvis betalar de royalties till "artistens bolag". Således stämmer Spotifys påstående. (Till vilka bolag dessa artister tillhör eller vilka som står bakom dem kommenteras inte. Inte heller om ersättningen markant understiger ersättningen till alla majors)

3. Givetvis äger de inte rättigheterna. Det gör något annat bolag. Således stämmer Spotifys påstående. (Vilka de är berättar inte de och inte heller om de på något sätt har ägarskap i det bolag som äger rättigheterna)

4. De betalar inte sig själva utan ett annat bolag. Således stämmer Spotifys påstående. (De betalar ju ett annat bolag som de ev har någon annan uppgörelse med)

Deras svar har för många hål och de svarar aggressivt på saker man inte frågat om. Det brukar generellt fungera så i sådana här situationer.
Sedan är det upp till var och en om man vill tro på journalisterna och deras källor som berättar hur det fungerar.
Att Spotify går back och att de kämpar med att förhandla om ersättningar vet vi ju redan.

Men framtiden lär visa om det finns bäring i detta eller inte.

  • Medlem
  • 2017-07-14 19:03
Ursprungligen av myusername:

T.ex så här:

Dold text:

”We do not and have never created ‘fake’(1) artists and put them on Spotify playlists. Categorically untrue, full stop. We pay royalties(2) — sound and publishing — for all tracks on Spotify, and for everything we playlist. We do not own rights(3), we’re not a label, and all our music is licensed from rightsholders and we pay them — we don’t pay ourselves(4).”

1. De har aldrig skapat någon artist som är fake. Hen existerar givetvis och är inte en kreation från Spotify. Således stämmer Spotifys påstående. (Att artisten endast finns hos Spotify och ingen annanstans kommenteras inte. Inte heller vem som signat artisten)

2. Givetvis betalar de royalties till "artistens bolag". Således stämmer Spotifys påstående. (Till vilka bolag dessa artister tillhör eller vilka som står bakom dem kommenteras inte. Inte heller om ersättningen markant understiger ersättningen till alla majors)

3. Givetvis äger de inte rättigheterna. Det gör något annat bolag. Således stämmer Spotifys påstående. (Vilka de är berättar inte de och inte heller om de på något sätt har ägarskap i det bolag som äger rättigheterna)

4. De betalar inte sig själva utan ett annat bolag. Således stämmer Spotifys påstående. (De betalar ju ett annat bolag som de ev har någon annan uppgörelse med)

Deras svar har för många hål och de svarar aggressivt på saker man inte frågat om. Det brukar generellt fungera så i sådana här situationer.
Sedan är det upp till var och en om man vill tro på journalisterna och deras källor som berättar hur det fungerar.
Att Spotify går back och att de kämpar med att förhandla om ersättningar vet vi ju redan.

Men framtiden lär visa om det finns bäring i detta eller inte.

Jag förstår hur du resonerar (dock är det inte så att du ”plockar sönder deras förklaring utan större problem och hitta sanningar i den som stöder anklagelsen.”). Men det är ju just Spotify som anklagas. Inte de eventuella artister och skalbolag som de anlitar och står bakom, om de nu gör det. I slutändan är det precis som du skriver. Det är ”upp till var och en om man vill tro på journalisterna och deras källor som berättar hur det fungerar”. För egen del väljer jag inte tro någonting, jag vill veta.

Sen kommer big data och AI som scannar befintlig musik från artister och sedan genererar musiken live. Du anger bara genre, mood, BPM eller vad du vill så skapar systemet musiken automatiskt. Då är det game over för alla artister som inte spelar live och STIM kan sparka alla utom två pers på kontoret. Sång och tal kommer naturligtvis kunna skapas i framtiden utan att det hörs att den är syntetisk.

Och efter det blir det intressant med det juridiska när Dator Springsteen kan sjunga på vilken dator som helst. Copyright på hur man låter? För att inte tala om ryska trollfabriker som kan skapa telefonsamtal mellan vilka personer som helst. Eller avfärda vilka samtal som helst för att "de kan ju vara fejkade med dator". Tycker man fake News är ett problem idag så vänta 10 år

Vad är en ”fake” artist?

Antingen så finns musiken eller inte. Det enda som jag kan se som ”fake” är om Spotify döper om artister och på så sätt stjäl rättigheter.

Annars så har jag svårt att se vad som är fake.

1
Bevaka tråden