Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Den ultimata backup-lösningen?

Tråden skapades och har fått 137 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2017-03-17 15:18
Ursprungligen av zinned:

Exakt.

Just det faktum att de FORTFARANDE inte har en native klient är uselt.

Men tänk hur grym (och inaktuell) den blir när den släpps efter +5 års utveckling! ***IRONI***

Tack för alla svar! Jösses vilken lång och intressant diskussion. Ber om ursäkt för att jag varit så frånvarande, den här månaden har varit helt fullproppad med jobb.

För tillfället får jag kanske erkänna mig besegrad, skaffa ännu en extern hårddisk och köra dubbla Time Machine-backups (en från hemmet, en från ateljén) helt enkelt. Jag förstår poängen med NAS, men smakar det så kostar det, och med tanke på att jag knappt greppar varför NAS är så bra, betvivlar jag att det kommer kännas 8000-kronorsrelevant för min del.
Saker som används med jämna mellanrum ligger redan i molnet (bokföringsmaterial, manus/textutkast, etc) – de enskilda filer som jag nämnde låg på "slaskdisken" och bör backuppas innefattar bland annat alla originalscanningarna från min första bok (som jag behöver ha tillgång till när den ska nytryckas om nåt år eller så). I försäkringen jag skaffat till företaget ingår ersättning för dataförlust, men bara om det finns en extra kopia på annan plats, alltså utanför arbetsplatsen.
Det är frustrerande, men som @reboot81 skriver – om det är så mycket bök med molnlagring (som crashplan, m.fl.) motverkas ju faktiskt syftet. Jag joxar hellre med sladdar om det innebär att jag har koll på min data och kan återställa maskinen vid behov.

En sak som jag däremot funderat på, och tänkte passa på att fråga: finns några fördelar med att klona en disk istället för att bara köra två stycken Time Machine? Alltså, om man skulle ha två externa hårddiskar som byter plats mellan hem och kontor då och då, vad är fördelen med att istället låta klona av ena disken med jämna mellanrum? Eller syftade detta specifikt på "slaskdisken" där avslutade jobb hamnar?

EDIT: Blandade ihop ett användarnamn med ett annat välbekant dito här på forumet. Woops! Är mycket glad över alla svar däremot.

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2017-03-19 14:26

Med en klonad disk kan du starta upp datorn med en gång. Med TM måste du först installera macOS och sedan lägga tillbaka backupen från TM (antingen under installationen eller efteråt). Så med en klonad disk är du igår på ett par minuter, med TM en timma.
Fördelen med TM är att du har "versionshantering" (snarare tidshantering). Du kan alltså gå tillbaka till en tidigare tidpunkt.

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2017-03-20 21:44

Försäkringen du har på företaget – jag gissar att den endast ger dig en ny hårddisk?

Som @kenjon säger ovan, klonad disk är en kopia där du enkelt kan fortsätta där du var (senast du klonade). Time Machine ger dig möjlighet att plocka fram en raderad fil, eller en fil från ett specifikt tillfälle.
Två olika system som ger två olika sorters skydd.

Senast redigerat 2017-03-20 22:38
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2017-03-21 08:26

Min favoritlänk:
http://www.taobackup.com

Personligen har jag två TimeMachine-diskar, anslutna med USB. En på jobbet i arbetsstations-hubben, och en liten rackare på landet som jag också har med på resor. Fysisk åtskillnad. Jag är noga med att koppla ur disken (dismounta) innan jag tar loss den. Jag gillar Time Machine eftersom det funkar utan att jag behöver tänka eller pilla. Jag har själv aldrig haft problem med denna lösning.

Vid backup tänker jag att enkelhet och robusthet vinner över mer avancerad teknik. Därför rekommenderar jag diskar till Time Machine som Apple supportar snarare än något udda eller exotiskt.
https://support.apple.com/en-us/HT202784

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-03-21 09:00
Ursprungligen av Manglobe:

Tack för alla svar! Jösses vilken lång och intressant diskussion. Ber om ursäkt för att jag varit så frånvarande, den här månaden har varit helt fullproppad med jobb.

För tillfället får jag kanske erkänna mig besegrad, skaffa ännu en extern hårddisk och köra dubbla Time Machine-backups (en från hemmet, en från ateljén) helt enkelt. Jag förstår poängen med NAS, men smakar det så kostar det, och med tanke på att jag knappt greppar varför NAS är så bra, betvivlar jag att det kommer kännas 8000-kronorsrelevant för min del.
Saker som används med jämna mellanrum ligger redan i molnet (bokföringsmaterial, manus/textutkast, etc) – de enskilda filer som jag nämnde låg på "slaskdisken" och bör backuppas innefattar bland annat alla originalscanningarna från min första bok (som jag behöver ha tillgång till när den ska nytryckas om nåt år eller så). I försäkringen jag skaffat till företaget ingår ersättning för dataförlust, men bara om det finns en extra kopia på annan plats, alltså utanför arbetsplatsen.
Det är frustrerande, men som @reboot81 skriver – om det är så mycket bök med molnlagring (som crashplan, m.fl.) motverkas ju faktiskt syftet. Jag joxar hellre med sladdar om det innebär att jag har koll på min data och kan återställa maskinen vid behov.

En sak som jag däremot funderat på, och tänkte passa på att fråga: finns några fördelar med att klona en disk istället för att bara köra två stycken Time Machine? Alltså, om man skulle ha två externa hårddiskar som byter plats mellan hem och kontor då och då, vad är fördelen med att istället låta klona av ena disken med jämna mellanrum? Eller syftade detta specifikt på "slaskdisken" där avslutade jobb hamnar?

EDIT: Blandade ihop ett användarnamn med ett annat välbekant dito här på forumet. Woops! Är mycket glad över alla svar däremot.

Crachplan är ju inte enda alternativet, som har nämnts i tråden. Jag själv, i likhet med flera andra här, kör med mjukvaran Arq som backar upp till Amazons moln, Amazon Cloud. Det går snabbt, i båda riktningarna.

Timemachine har jag däremot bara dålig erfarenhet av. Ytterst opålitligt. En sparsebundle som plötsligt slutar funka etc etc. Nej, jag skulle aldrig använda Timemachine till annat än bara ytterligare en backup...sist i kedjan av multipla backuper.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2017-03-21 09:06
Ursprungligen av zinned:

...Timemachine har jag däremot bara dålig erfarenhet av. Ytterst opålitligt. En sparsebundle som plötsligt slutar funka etc etc...

Använde du Timemachine på en supportad disk (se inlägg 36) eller använde du en tredjeparts NAS-lösning?

Jag har sett ditt sentiment flera gånger från andra och det stämmer inte alls med min egen erfarenhet (som bara involverar USB-diskar, aldrig sparsebundles på nätverksdiskar) så jag är lite nyfiken...

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-03-21 10:57
Ursprungligen av pesc:

Använde du Timemachine på en supportad disk (se inlägg 36) eller använde du en tredjeparts NAS-lösning?

Jag har sett ditt sentiment flera gånger från andra och det stämmer inte alls med min egen erfarenhet (som bara involverar USB-diskar, aldrig sparsebundles på nätverksdiskar) så jag är lite nyfiken...

Ja, det gjorde jag. Både på USB-disk och på NAS-volym över AFP-protokollet.

  • Medlem
  • Trondheim
  • 2017-03-22 15:21

Sparsebundels som blir korrupta är ett aber i TM, men min upplevelse är att det sker mindre ofta via USB än nätverk. Men jag håller med Zinned, kör en backup som TM, men den andra behöver inte ha versionshistorik öht och kan använda en annan lösning som tex Carbon Copy Cloner.

Ursprungligen av zinned:

Funkar hyfsat att ladda upp, om än lite långsamt, varje gång den tar incrementell backup. Det viktigaste är dock hur det fungerar när man ska nyttja tjänsten till det man har den till - återställa data. När man ska återställa data och ladda ner från deras servrar så kan man inte räkna med snabbare hastigheter än drygt 3 Mbit/s. Att då som i mitt fall återställa 700 GB data, då förstår du själv att det fallerar.

När jag nu kör Arq mot Amazon Drive så uppar jag i över 100 Mbit/s och vid nerladdning snittar jag ca 25 Mbit/s. Mer än åtta gånger snabbare. Arq kör jag från min iMac. Min NAS backar jag inte alls mot molnet, dels är det en gammal trött NAS samt att på den har jag inget viktigt, så den får klara sig med RAID 1 (spegling). Jag vet att RAID inte alls är lika med backup, inte på något sätt, men jag värdesätter inte den datan så högt.

Tack! Ska testa.
Såg att Synology har en app för backup till Amazon, testat den?

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-03-22 16:02
Ursprungligen av ill_chrill:

Tack! Ska testa.
Såg att Synology har en app för backup till Amazon, testat den?

Nope, det jag har på min NAS backas inte någonstans. Ingen viktig data där.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2017-03-22 16:34
Ursprungligen av andas:

Sparsebundels som blir korrupta är ett aber i TM, men min upplevelse är att det sker mindre ofta via USB än nätverk. Men jag håller med Zinned, kör en backup som TM, men den andra behöver inte ha versionshistorik öht och kan använda en annan lösning som tex Carbon Copy Cloner.

Jag kör USB-disk och har inga sparsebundles. Som jag förstått saken används sparsebundles endast då man använder nätverksdisk. Jag är inte helt uppdaterad i tekniken men har förstått att Apple och Time Machine har ganska specifika krav på nätverksprotokollet då man kör Time Machine över nätverk. Den länk jag gett tidigare anger vilka typer av måldiskar Apple stöder.

NAS-diskar från tredjepartstillverkare finns ej med i den listan. Vilket får mig att fundera över om problem med korrupta sparsebundles i själva verket beror på att man använt en osupportad NAS-disk. Som kanske inte är 100% kompatibel med senaste AFP-protokollet. Men vad vet jag?

https://support.apple.com/en-us/HT202784

  • Medlem
  • 2017-03-22 16:55
Ursprungligen av pesc:

NAS-diskar från tredjepartstillverkare finns ej med i den listan. Vilket får mig att fundera över om problem med korrupta sparsebundles i själva verket beror på att man använt en osupportad NAS-disk. Som kanske inte är 100% kompatibel med senaste AFP-protokollet. Men vad vet jag?

https://support.apple.com/en-us/HT202784

Jodå, de finns visst med. Där står ju "Network volumes connected using Apple File Protocol (AFP)". Om volymen på NASen (Network Attached Storage) är ansluten via AFP så ska den gå att använda för Time Machine.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2017-03-22 20:00
Ursprungligen av Ljung:

Jodå, de finns visst med. Där står ju "Network volumes connected using Apple File Protocol (AFP)". Om volymen på NASen (Network Attached Storage) är ansluten via AFP så ska den gå att använda för Time Machine.

Och meningen efter lyder:

Citat:

Both your Mac and the networked backup disk should have OS X v10.5.6 or later.

Så om din NAS kör OS X v10.5.6 eller senare är det grönt. Annars har du en konfiguration som Apple inte supportar.

Med MacOS Sierra finns det stöd för backup över SMB/CIFS när det kommer till Time Machine.

Men ja, alla NAS är inofficiella lösningar

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2017-03-22 22:08

TM är enligt mig lika mycket säkerhetskopia som Dropbox som erbjuder möjligheten att rädda raderade filer, för TM kan när som helst få för sig att radera alla filer i säkerhetskopian.
TM är supersmidigt, men inte som första eller andra skyddsmekanismen mot dataförlust.

Viktigt att ha backup på allt. Men ännu viktigare är att testa er backup vad ni än kör.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2017-03-22 22:31
Ursprungligen av reboot81:

...för TM kan när som helst få för sig att radera alla filer i säkerhetskopian...

Det stämmer väl ändå inte?

TM raderar äldre säkerhetskopior då disken tar slut. I inställningsmenyn Kan man ange om man vill ha meddelanden då detta sker. Men TM kommer alltid att behålla minst den senaste säkerhetskopian.

TM är för backup på det man har på datorn. Det är inte en arkivlösning för att spara filer som man inte har på datorn längre.

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2017-03-23 09:08
Ursprungligen av pesc:

Det stämmer väl ändå inte?

TM raderar äldre säkerhetskopior då disken tar slut. I inställningsmenyn Kan man ange om man vill ha meddelanden då detta sker. Men TM kommer alltid att behålla minst den senaste säkerhetskopian.

TM är för backup på det man har på datorn. Det är inte en arkivlösning för att spara filer som man inte har på datorn längre.

Jo, det precis det TM – i motsats till alla andra program för säkerhetskopiering gör – raderar hela backupen, helt random, utan förvarning. Hänt mig två gånger, därefter var förtroendet förbrukat.

Se tex http://www.99mac.se/forum/t/289817-korrupt-ti...

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2017-03-23 09:44
Ursprungligen av reboot81:

Jo, det precis det TM – i motsats till alla andra program för säkerhetskopiering gör – raderar hela backupen, helt random, utan förvarning. Hänt mig två gånger, därefter var förtroendet förbrukat.

Se tex http://www.99mac.se/forum/t/289817-korrupt-ti...

Det är en fem år gammal tråd där du själv inte skrivit något.

Vad hände dig? Raderades alla filer eller fick du en korrupt sparsebundle? Använde du en supportad konfiguration? Vilken?

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2017-03-23 20:35
Ursprungligen av pesc:

Det är en fem år gammal tråd där du själv inte skrivit något.

Vad hände dig? Raderades alla filer eller fick du en korrupt sparsebundle? Använde du en supportad konfiguration? Vilken?

Gammal tråd ja, hittade inte mitt inlägg från när det sist hände, tror det var förra året. Så kanske har det blivit bättre med Sierra?
En tråd om hur man (ev) kan fixa dessa. Själv tänker jag inte röra TM på ett tag. Förhoppningsvis blir de stabilare, och då ser jag fram emot att slå på TM, för det är sjukt smidigt när det funkar!

Jag körde mot USB-disk. ALLA filer försvann, TM började om från noll. Jag kan acceptera att den slutar säkerhetskopiera och informerar om detta, men inte att den rensar tidigare versioner.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2017-03-24 08:16
Ursprungligen av reboot81:

Gammal tråd ja, hittade inte mitt inlägg från när det sist hände, tror det var förra året. Så kanske har det blivit bättre med Sierra?
En tråd om hur man (ev) kan fixa dessa. Själv tänker jag inte röra TM på ett tag. Förhoppningsvis blir de stabilare, och då ser jag fram emot att slå på TM, för det är sjukt smidigt när det funkar!

Jag körde mot USB-disk. ALLA filer försvann, TM började om från noll. Jag kan acceptera att den slutar säkerhetskopiera och informerar om detta, men inte att den rensar tidigare versioner.

Din länk visar någon som kör en osupportad konfiguration och får en korrupt sparsebundle. Så du hade en sparsebundle?? Kör man mot en direkt kopplad USB-disk används inte sparsebundles, det är en helt annan teknisk lösning då.

På nätet har jag sett åtskilliga som har haft problem med TimeMachine och sparsebundles, och det gemensamma har varit att de kört mot en osupportad NAS (vilket verkar vara populärt), inte en direkt kopplad USB-disk. Jag har mina dubier... Men om du körde mot en direktkopplad USB-disk, utan sparsebundles, och TM raderade alla filer inklusive senaste backupen så är det något nytt för mig.

Hos mig och flera vänner som kör direkt kopplad USB-disk så går TM som en klocka. Men vi kanske bara har haft tur? Jag har ingen egen erfarenhet av supportade nätverksdiskar.

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2017-03-25 21:39
Ursprungligen av pesc:

Din länk visar någon som kör en osupportad konfiguration och får en korrupt sparsebundle. Så du hade en sparsebundle?? Kör man mot en direkt kopplad USB-disk används inte sparsebundles, det är en helt annan teknisk lösning då.

Hos mig och flera vänner som kör direkt kopplad USB-disk så går TM som en klocka. …

Här var den, och det visar att jag drabbades efter feb '16, och då körde jag antagligen med det senaste OS X som fanns ute, ej beta.

Jag kanske har otur? Har problem att hänga upp mitt digitala liv på tur.
För all del, kör TM. Men inte som enda säkerhet.

Min sparsebundle på en Time Capsule är idag enligt MacOS korrupt och dags att börja om. Time Machine i ett nötskal. Håller ca 2-3 år av backup sedan ger den alltid upp.

Nu har jag redan börjat använda CCC för lokal backup utöver offline backup och molnet så ingen större förlust.

Men ja. Detta händer även på officiella supporterade produkter.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-03-27 09:12

TM är uselt. Kort och gott.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2017-03-28 10:36
Ursprungligen av reboot81:

Här var den, och det visar att jag drabbades efter feb '16, och då körde jag antagligen med det senaste OS X som fanns ute, ej beta.

Jag kanske har otur? Har problem att hänga upp mitt digitala liv på tur.
För all del, kör TM. Men inte som enda säkerhet.

Tack för den. Jag får fortfarande intrycket att du körde TM på nätverksdisk (sparsebundle)?

Jag skrev min syn på TM och sparsebundles som svar i den tråden.

För att summera: TM med direktkopplad disk utan sparsebundles tycker jag fungerar fint. Har inga problem med detta som backup. Här kan inte "hela backupen raderas". Men ha gärna två separata backuper, fysiskt åtskilda. En direktkopplad disk ger dessutom snabbare återställning om min Mac skulle totalkrascha.

TM till nätverksdisk och sparsebundles tycker jag är tekniskt komplicerat och sårbart.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2017-03-28 12:54

Hittade långa texter om backup och arkiv på Apples forum:
https://discussions.apple.com/docs/DOC-6031
https://discussions.apple.com/docs/DOC-6121

Senast redigerat 2017-03-28 13:07

Drobo

Jag tänker mig en Drobo 5N NAS-server och att fylla den med 4 st 4TB diskar. Kopplas sedan till Wifi-routerns Ethernet-port. Ja, det kostar, men vad kostar inte försvunna filer i ett företag eller för vem som helst som skapar något av värde?

Ett annat alternativ är att även ha en SSD i som första mottagare för nya filer. Då kan det kanske vara meningsfullt med en annan modell med Thunderbolt-nätverk i stället. Inga av burkarna har Ethernet, så trådlöst blir nog vardagslösningen.

Det här är också ett slags backup som inte nämnts. Håll identiska kopior av Skrivbord och Dokument med en annan Mac automatiskt.
https://support.apple.com/sv-se/HT206985

Senast redigerat 2017-03-28 16:14
  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-03-28 16:24
Ursprungligen av Anders T:

Det här är också ett slags backup som inte nämnts. Håll identiska kopior av Skrivbord och Dokument med en annan Mac automatiskt.
https://support.apple.com/sv-se/HT206985

Nej, det är inte backup.

Bevaka tråden