Flytta mapp till annan hårddisk INTE kopiera

Tråden skapades och har fått 32 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Hej

Jag vill flytta en mapp från min dator till en extern hårddisk INTE kopiera. Jag har läst en massa trådar om det på nätet och där förekommer två råd: håll ner cmd när du drar mappen eller håll ner alt när du drar mappen.
Inget av råden funkar.

Jag har en gammal Macbook från 2010 med maOS Sierra.

Stämmer det fortfarande att om man flyttar tex fotofiler så är det bättre än att kopiera dem? För att när man kopierar så ¨försvinner¨små små delar och över tid så kan bilden bli kass.

tacksam för svar

Nu har jag inte datorn vid mig, men har ett minne av att "cut" inte finns i Finder per default. Men det är inte svårare än att klistra in och sedan radera originalet.

Ursprungligen av gadgetman:

...För att när man kopierar så ¨försvinner¨små små delar och över tid så kan bilden bli kass...

Trams.

En digital kopia är en exakt kopia. Du tänker kanske på kopiering av kassettband eller något liknande.

Ursprungligen av barbapappa_86:

Nu har jag inte datorn vid mig, men har ett minne av att "cut" inte finns i Finder per default. Men det är inte svårare än att klistra in och sedan radera originalet.

Tack för svar. Nej ¨cut ¨ funkar inte i detta fallet. Vet inte varför.

Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Trams.

En digital kopia är en exakt kopia. Du tänker kanske på kopiering av kassettband eller något liknande.

Nej det är nog inte trams och nej jag tänker inte på kassettband eller liknande. Det var i ett program om olika sätt att arkivera filer i den digitala världen. Jag har för mig att det var den ansvarige för Kungliga Bibliotekets arkiv som beskrev att skillnaden mellan .JPG filer och tex TIFF var att JPG filen är som en påse som varje gång den flyttas kramas i hop så blir det veck som är försvagningar och efter fler ihopkramningar så kan den gå sönder men att .TIFF filen däremot är som en tegelsten, den anländer i precis samma skick.

Ursprungligen av gadgetman:

Nej det är nog inte trams och nej jag tänker inte på kassettband eller liknande. Det var i ett program om olika sätt att arkivera filer i den digitala världen. Jag har för mig att det var den ansvarige för Kungliga Bibliotekets arkiv som beskrev att skillnaden mellan .JPG filer och tex TIFF var att JPG filen är som en påse som varje gång den flyttas kramas i hop så blir det veck som är försvagningar och efter fler ihopkramningar så kan den gå sönder men att .TIFF filen däremot är som en tegelsten, den anländer i precis samma skick.

Det är inte sant, se Jespers svar. Kopiera en fil gör en exakt kopia, inga förluster. Däremot är jpeg en förstörande komprimering.

  • Medlem
  • Framför skärmen
  • 2017-01-10 19:20

jpg tappar vid upprepade komprimeringar

När du öppnar upp en jpg fil till ex Photoshop, ändrar och spar ner igen till jpg så tappar du bitar. Om du bara kopierar eller flyttar filen bibehålls kvaliteten. Min kunskap är 15 år gammal så det kanske funkar annorlunda nu?

  • Medlem
  • 2017-01-10 19:24
Ursprungligen av gadgetman:

Ok, tack . Jag har altså blandat ihop .jpg och .jpeg ?

Nej, det är samma typ av komprimerad bild, det finns två filsuffix av någon anledning.

Ursprungligen av hummel:

Det är inte sant, se Jespers svar. Kopiera en fil gör en exakt kopia, inga förluster. Däremot är jpeg en förstörande komprimering.

Ok, tack . Jag har altså blandat ihop .jpg och .jpeg ?

Ursprungligen av hummel:

Det är inte sant, se Jespers svar. Kopiera en fil gör en exakt kopia, inga förluster. Däremot är jpeg en förstörande komprimering.

Men säger du inte emot dig själv nu? Om jpg är förstörande så är det ju inte exakta kopior eller ?

Ursprungligen av gadgetman:

Men säger du inte emot dig själv nu? Om jpg är förstörande så är det ju inte exakta kopior eller ?

Att öppna/spara är något annat än att kopiera. Två olika saker.

Om du öppnar filen i något program, och sparar om den som jpg/jpeg, så försämras kvaliteten.

Om du bara kopierar eller flyttar filen från en disk till en annan, så försämras inte kvaliteten.

Ursprungligen av Alix:

Nej, det är samma typ av komprimerad bild, det finns två filsuffix av någon anledning.

MS-DOS klarar endast av 8+3 tecken på filnamn så ett tillägg blir 3 tecken och då passar JPG bra. Många andra operativsystem använder modernare filsystem som hanterar längre filnamn och inte sätter en gräns på tillägg till 3 tecken och på passar JPEG...
(På samma sätt som DOS tillåter valfritt namn på en hårddisk så länge andra tecknet är ett kolon och namnet består av exakt 2 tecken. )

  • Medlem
  • 2017-01-10 20:20
Ursprungligen av hummel:

MS-DOS klarar endast av 8+3 tecken på filnamn så ett tillägg blir 3 tecken och då passar JPG bra. Många andra operativsystem använder modernare filsystem som hanterar längre filnamn och inte sätter en gräns på tillägg till 3 tecken och på passar JPEG...
(På samma sätt som DOS tillåter valfritt namn på en hårddisk så länge andra tecknet är ett kolon och namnet består av exakt 2 tecken. )

Men så finns ju .jpe, .jfif och .jif också, för exakt samma fil. Inte lika vanliga, men ändå.

Hmmm, alt och cmd har alltid fungerat för att flytta eller kopiera filer för mig men nu funkar det inte (Sierra 10.12.2) liksom alt+cmd skapar en länk, eller rättare sagt det går inte att flytta filer längre till en extern disk men flytta från en extern disk funkar (cmd+dra).
Får inte alt att reagera alls numer när man drar filer???

Personligen föredrar jag att kopiera filer, kolla så att överföringen gick rätt till och sedan radera originalfilerna.
Varför? Jo, för om flytten skiter sig så vet jag inte vad som händer. Skiter sig en kopiering så raderar jag målmappen och börjar om.

Ursprungligen av gadgetman:

…skillnaden mellan .JPG filer och tex TIFF var att JPG filen är som en påse som varje gång den flyttas kramas i hop så blir det veck som är försvagningar och efter fler ihopkramningar så kan den gå sönder men att .TIFF filen däremot är som en tegelsten, den anländer i precis samma skick.

Förstår inte liknelsen, men det ligger något i att det är skillnad mellan JPG och TIFF. JPG använder förstörande komprimering medans TIFF inte gör det. En TIFF, när den sparas ändrar inte på bilden. När en JPG sparas (i ett bildredigeringsprogram) så komprimeras bilden så att den tar så lite plats som möjligt.
När du ser en https://en.wikipedia.org/wiki/Compression_artifactbild med skarpa fyrkanter i bilden, ja då beror det på en (hård) komprimering.
I princip försvinner en JPG bild efter ett par tusen omsparningar:

Och innan dess har bilden försämrats avsevärt.

Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Att öppna/spara är något annat än att kopiera. Två olika saker.

Om du öppnar filen i något program, och sparar om den som jpg/jpeg, så försämras kvaliteten.

Om du bara kopierar eller flyttar filen från en disk till en annan, så försämras inte kvaliteten.

Tack då förstår jag.

Ursprungligen av gadgetman:

Hej

Jag vill flytta en mapp från min dator till en extern hårddisk INTE kopiera. Jag har läst en massa trådar om det på nätet och där förekommer två råd: håll ner cmd när du drar mappen eller håll ner alt när du drar mappen.
Inget av råden funkar.

Jag har en gammal Macbook från 2010 med maOS Sierra.

Stämmer det fortfarande att om man flyttar tex fotofiler så är det bättre än att kopiera dem? För att när man kopierar så ¨försvinner¨små små delar och över tid så kan bilden bli kass.

tacksam för svar

Så hur flyttar man då en fil från en hårddisk till en annan ?

Ursprungligen av gadgetman:

Så hur flyttar man då en fil från en hårddisk till en annan ?

Som nämnts tidigare:
Håll nere Cmd, och dra filen till den andra disken.

Men som också nämnts tidigare: Tänk om det händer något mitt under flytten?
Det känns mycket säkrare att dra filen på vanligt sätt (dvs utan "Cmd"), så att filen kopieras, och sedan när kopieringen är klar så raderar man originalet.

Ursprungligen av gadgetman:

...Stämmer det fortfarande att om man flyttar tex fotofiler så är det bättre än att kopiera dem?...

Med tanke på föregående stycke, och att du nu har lärt dig att det inte är någon kvalitetsskillnad på kopiering och flyttning, så finns det väl egentligen ingen anledning att välja flyttning.

Senast redigerat 2017-01-11 09:25
  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-01-11 09:37
Ursprungligen av gadgetman:

Tack för svar. Nej ¨cut ¨ funkar inte i detta fallet. Vet inte varför.

Ursprungligen av CekariYH:

Hmmm, alt och cmd har alltid fungerat för att flytta eller kopiera filer för mig men nu funkar det inte (Sierra 10.12.2) liksom alt+cmd skapar en länk, eller rättare sagt det går inte att flytta filer längre till en extern disk men flytta från en extern disk funkar (cmd+dra).
Får inte alt att reagera alls numer när man drar filer???

Ursprungligen av gadgetman:

Så hur flyttar man då en fil från en hårddisk till en annan ?

Det fungerar ju utmärkt att göra en cut, dvs flytta en fil i macOS.

Kopiera filen med Cmd-C och sedan klistra in på målplatsen med Cmd-Alt-V. Fungerar nu och har fungerat så länge jag kan minnas. Samma förfarande som Ctrl-X och Ctrl-V i Windows-miljö.

Rent tekniskt så har väl just "flytta" aldrig funnits, och finns fortfarande inte, i något operativ. Det är en bakomliggande copy med uppföljande delete som sker.

Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Som nämnts tidigare:
Håll nere Cmd, och dra filen till den andra disken.

Eller som ovan.

Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Som nämnts tidigare:
Håll nere Cmd, och dra filen till den andra disken.

Men som också nämnts tidigare: Tänk om det händer något mitt under flytten?
Det känns mycket säkrare att dra filen på vanligt sätt (dvs utan "Cmd"), så att filen kopieras, och sedan när kopieringen är klar så raderar man originalet.

Med tanke på föregående stycke, och att du nu har lärt dig att det inte är någon kvalitetsskillnad på kopiering och flyttning, så finns det väl egentligen ingen anledning att välja flyttning.

Som jag nämnt innan så funkar inte någon av de varianterna! Det var därför jag ställde frågan igen !!!

Ursprungligen av zinned:

Det fungerar ju utmärkt att göra en cut, dvs flytta en fil i macOS.

Kopiera filen med Cmd-C och sedan klistra in på målplatsen med Cmd-Alt-V. Fungerar nu och har fungerat så länge jag kan minnas. Samma förfarande som Ctrl-X och Ctrl-V i Windows-miljö.

Rent tekniskt så har väl just "flytta" aldrig funnits, och finns fortfarande inte, i något operativ. Det är en bakomliggande copy med uppföljande delete som sker.

Eller som ovan.

Som jag nämnt innan så funkar inte någon av de varianterna! Det var därför jag ställde frågan igen !!!

Prova att först klicka och börja dra, och sedan trycker du ner Cmd innan du ska släppa filen på den andra disken.

Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Prova att först klicka och börja dra, och sedan trycker du ner Cmd innan du ska släppa filen på den andra disken.

Har provat det flera gånger funkar inte

Ursprungligen av gadgetman:

Hej

Jag vill flytta en mapp från min dator till en extern hårddisk INTE kopiera. Jag har läst en massa trådar om det på nätet och där förekommer två råd: håll ner cmd när du drar mappen eller håll ner alt när du drar mappen.
Inget av råden funkar.

Jag har en gammal Macbook från 2010 med maOS Sierra.

Stämmer det fortfarande att om man flyttar tex fotofiler så är det bättre än att kopiera dem? För att när man kopierar så ¨försvinner¨små små delar och över tid så kan bilden bli kass.

tacksam för svar

Tack för all hjälp. Jag har på er inrådan kopierat över allt från min gamla dator och formaterat om den.

Ursprungligen av gadgetman:

Har provat det flera gånger funkar inte

Då är det något fel på ditt system.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-01-11 16:26
Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Då är det något fel på ditt system.

Kanske något manuellt inlagt kortkommando som orsakade det? Dunno.

Ursprungligen av zinned:

Kanske något manuellt inlagt kortkommando som orsakade det? Dunno.

Nja, ett kortkommando borde inte påverka Cmd-Klicka-och-dra.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-01-11 16:31
Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Nja, ett kortkommando borde inte påverka Cmd-Klicka-och-dra.

Sant. Tänkte mest på Cmd-C och Cmd-Alt-V.

Bevaka tråden