Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Dom mot alla drönare med en kamera. Vad betyder detta?

Tråden skapades och har fått 56 svar. Det senaste inlägget skrevs .
Ursprungligen av Demiurgen:

Jag tror att tillståndsförfarandet kommer att snabbas upp och förenklas (internet-ansökan)

Kanske det, men samtliga ansökningar som inte har som enda syfte att förhindra brott eller öka personsäkerheten kommer (eller skall, enl lagen) kategoriskt avslås.
Möjligheten som kvarstår är att se till att inget "offer" kan identifieras i fotograferingen. Så antingen flyger man högt med vidvinkel, eller får man försöka förmå markägaren att spärra av området för allmänheten samt informerar att övervakning pågår.

Ursprungligen av gabriela:

Kanske det, men samtliga ansökningar som inte har som enda syfte att förhindra brott eller öka personsäkerheten kommer (eller skall, enl lagen) kategoriskt avslås.
Möjligheten som kvarstår är att se till att inget "offer" kan identifieras i fotograferingen. Så antingen flyger man högt med vidvinkel, eller får man försöka förmå markägaren att spärra av området för allmänheten samt informerar att övervakning pågår.

Precis, det är inte sökandet/godkännandet som är krångligt utan kriterierna för godkännande. Du kan förenkla ansökningen hur mycket du vill - det blir ändå inga godkännanden så länge som denna praxis gäller.

När det gäller dashcams så anser jag nog att Datainspektionen fortfarande försöker komma med egna tolkningar.

http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/kameraovervakning/vilka-regler-galler-for-dashcams-eller-vindrutekameror/

Citat:

Enligt en dom som nyligen meddelades av Högsta förvaltningsdomstolen gäller inte kameraövervakningslagen för en kamera som tillfälligt placeras i vindrutan på en bil
...
Det är viktigt att komma ihåg att domen från Högsta förvaltningsdomstolen endast gäller kameror som hanteras på det sätt som beskrivits ovan. Fast uppsatta kameror i eller på fordon som inte kontinuerligt styrs av föraren, till exempel inbyggda kameror i fordon, påverkas inte av domen från Högsta förvaltningsdomstolen och kräver fortfarande tillstånd enligt Datainspektionens bedömning.

Jag tycker att de har fel i delen om "fast uppsatta kameror" eftersom HFD i sin dom sa att kamerorna uppfyller delen om fast uppsättning men de fokuserade på "hanterade på plats". Dvs att föraren i bilen sitter på samma plats som kameran. Det hade ingenting med monteringen att göra.

Det skulle kunna ha en betydelse eftersom vissa kameror monteras genom att limmas på rutan (se Street Guardian) men enligt domen så är detta oväsentligt - trots datainspektionens skrivelse.

http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Om-Hogsta-forvaltningsdomstolen/Nyheter-fran-Hogsta-forvaltningsdomstolen/Tillstand-kravs-for-kamera-pa-en-dronare-men-inte-for-kamera-i-en-bil/

Citat:

Högsta förvaltningsdomstolen har i två domar funnit att en kamera som är monterad på en drönare kräver tillstånd enligt kameraövervakningslagen medan en kamera som är monterad innanför vindrutan på en bil eller på ett cykelstyre inte behöver tillstånd.

Med övervakningskamera avses en kamera som är uppsatt så att den kan användas för personövervakning. Men det fordras dessutom att den inte manövreras på den plats där den är uppsatt.
Om en sådan kamera kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde måste länsstyrelsen ge sitt tillstånd.
Kameran på drönaren ska användas för att ta foton på byggnader och miljöer från luften. Kameran i bilen och på cykeln ska användas för att under färd ta bilder till bl.a. sociala medier.
Kamerorna ska inte bara helt tillfälligt utan återkommande placeras i en bil, på en cykel eller på en drönare. Domstolen fann därför att de är uppsatta i lagens mening.
Kameran i bilen och på cykeln ska alltså fästas på insidan av vindrutan respektive på cykelstyret. Den är därmed uppsatt i förarens omedelbara närhet och manövreras av denne på platsen. Den är därför inte en övervakningskamera.

  • Medlem
  • 2016-10-25 08:35
Ursprungligen av gabriela:

Det är tillåtet att övervaka sin egen tomt, men man måste informera personer som kan tänkas bli övervakade. (Med skylt, eller på annat sätt)
Man får inte heller sprida videoströmmen eller filen i vidare.
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regl...

Ja, fast bara om kameran endast kan filma bostad och tomt, vilket knappast är rimligt att anta när det gäller drönare. Undantaget gäller i praktiken fasta kameror med bestämd riktning.

http://www.datainspektionen.se/fragor-och-sva...

Ursprungligen av Alix:

Ja, fast bara om kameran endast kan filma bostad och tomt, vilket knappast är rimligt att anta när det gäller drönare. Undantaget gäller i praktiken fasta kameror med bestämd riktning.

http://www.datainspektionen.se/fragor-och-sva...

Japp, du behöver inte komma speciellt högt upp för att drönarens kamera ska nå utanför din tomtgräns.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2016-10-25 10:11

Det svenska bolaget FastOut arbetar med drönare och tappade 21% på börsen igår.
Dom skrev i ett pressmeddelande att

Citat:

"genom ett par mindre tekniska förändringar ska kameraövervakningslagen inte vara tillämplig för företagets svenska verksamhet."

Kan detta ha med hur kameran är fäst att göra? Om man gör kameran löstagbar, anses den fortf. som en fast monterad kamera då?

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2016-10-25 12:20

Öppet brev från b la NCC, PEAB, SpotScale och UAS Sweden

http://digital.di.se/artikel/fotoforbudet-gor-sverige-till-samst-i-klassen

Ursprungligen av kladda:

Det svenska bolaget FastOut arbetar med drönare och tappade 21% på börsen igår.
Dom skrev i ett pressmeddelande att Kan detta ha med hur kameran är fäst att göra? Om man gör kameran löstagbar, anses den fortf. som en fast monterad kamera då?

Kameran är redan löstagbar på de flesta drönare.

Ursprungligen av kladda:

Om man gör kameran löstagbar, anses den fortf. som en fast monterad kamera då?

Det har jag svårt att tro.
Själva flygningen motsvarar "uppsättningen" av kameran. Om den sedan förvaras isärplockad all annan tid är egalt.

Ursprungligen av gabriela:

Möjligheten som kvarstår är att se till att inget "offer" kan identifieras i fotograferingen.

Kanske en avidentifieringsfunktion (exvis blurning) hårdkodad i signalbehandlingen skulle kunna vara ytterligare ett kryphål?
http://www.datainspektionen.se/fragor-och-sva...

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2016-10-25 14:12

https://www.instagram.com/p/BL3sYcvAznC/

Edit: ska se om dottern har en liten Legocykel att låna...

Ha! Ingen kan bli så indignerad som en medelålders mediaman.

Jepp, det är det här jag menar när jag säger att detta kan bli bra för proffsen; givetvis kommer liknande system som i USA/UK hit också - inom ett/två år skulle jag tro.
Så - seriösa proffs slipper konurera med tusentals amatörer som gör jobben gratis i framtiden. Linkelse: företställ er att vemsomhelst fick montera el - hur skulle det påverka elektrikernas inflöde av jobbeställningar? Eller besikta bilar?

Alltså: om man byrokratiserar ett hantverk så innebär det alltid att proffsen får mera jobb. Det blir säkert en snabbutreding och licenser till proffsen kommer. Det är jag 100% säker på.
Tills vidare - och framför allt om politikerna inte ordnar detta SNABBT - så rekomenderar jag alla proffs att köra på så det ryker utan tillstånd. Om man verkligen lever på detta - eller att det är en viktig del av sin försörjning - så gör man det så klart...annars var det inte så viktigt.

Vad vi nu blir av med är tusentals idioter som dräller omkring med drönare (fråga Arlanda vad dom tycker om detta - och resenärerna som blivit försenade pga av detta). Vi slipper en framtid där vilken idiot som helst filmar in i ditt sovrum, skadar ditt barns ögon i parken (propellrarna är inte att leka med), etc. Det blir ordning och reda som i USA och UK....och snart nästan alla länder på planeten. Gott.

Alla nya uppfinningar kan tyvärr inte vara fritt fram för allmänheten att använda vilda västern style - det finns massor av sådana exempel. Detta är bara det senaste exemplet. ALLT är inte leksaker - hur kul dom en verkar vara.

Ursprungligen av kladda:

Öppet brev från b la NCC, PEAB, SpotScale och UAS Sweden

http://digital.di.se/artikel/fotoforbudet-gor-sverige-till-samst-i-klassen

Senast redigerat 2016-10-25 16:07
  • Medlem
  • 2016-10-25 14:59
Ursprungligen av kladda:

Det svenska bolaget FastOut arbetar med drönare och tappade 21% på börsen igår.
Dom skrev i ett pressmeddelande att Kan detta ha med hur kameran är fäst att göra? Om man gör kameran löstagbar, anses den fortf. som en fast monterad kamera då?

Trådstyrning!

Ursprungligen av Alix:

Trådstyrning!

Med väldigt kort tråd, isåfall.
Kan inte minnas att jag läst att själva trådlösheten är relaterat till domen? De flesta "vanliga" övervakningskameror är gissningsvis inte trådlöst uppkopplade.

Ursprungligen av reboot81:

https://www.instagram.com/p/BL3sYcvAznC/

Edit: ska se om dottern har en liten Legocykel att låna...

Han missar en sak. Cykel och bilmonteringen är laglig - inte pga monteringen på ett styre utan för att föraren sitter på samma plats som kameran och styr den - inte 10, 20 eller 1000 m bort

  • Medlem
  • 2016-10-25 16:33
Ursprungligen av gabriela:

Med väldigt kort tråd, isåfall.
Kan inte minnas att jag läst att själva trådlösheten är relaterat till domen? De flesta "vanliga" övervakningskameror är gissningsvis inte trådlöst uppkopplade.

Grejen är ju att en trådstyrd drönare med kamera principiellt är en handhållen kamera, vilket har bäring på lagen. Om kameran potentiellt kan manövreras för hand, som i en bil, räknas de inte som olagliga övervakningskameror. I annat fall skulle en kamera på en selfie stick också potentiellt vara olaglig.

Ursprungligen av gabriela:

Med väldigt kort tråd, isåfall.
Kan inte minnas att jag läst att själva trådlösheten är relaterat till domen? De flesta "vanliga" övervakningskameror är gissningsvis inte trådlöst uppkopplade.

Jag håller med dig. Poängen är att du befinner dig på en annan plats än kameran. Det kan vara läge att läsa domarna innan man spekulerar så att du vet vad du ska kringgå

Det är var du befinner dig i förhållande till kameran som är avgörande

Senast redigerat 2016-10-25 18:09

Resonemanget i HFD. Jag har markerat text med fet och kursivt - det blir rätt uppenbart att det inte kommer att hjälpa med att styra med tråd istället för radio.

Jag vill bara betona att det faktum att jag citerar domen inte nödvändigtvis innebär att jag håller med den - jag påpekar bara fakta;)

Citat:

En kamera är en övervakningskamera om den är uppsatt så att den, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning. Denna definition har varit väsentligen oförändrad sedan bestämmelser om övervakningskameror infördes 1977.
En första fråga är om en kamera som monteras på en drönare kan anses vara ”uppsatt”.

En övervakningskamera är oftast mera permanent fästad på t.ex. en vägg eller en stolpe för att övervaka ett visst avgränsat geografiskt område. Den aktuella bestämmelsen tar emellertid inte sikte endast på sådana fasta anordningar (jfr prop. 1975/76:194 s. 21). Även en kamera som fästs på ett rörligt objekt kan enligt Högsta förvaltningsdomstolens mening vara att anse som uppsatt på sådant sätt som kameraövervakningslagen förutsätter. En kamera som helt tillfälligt monteras på detta sätt kan dock knappast anses vara uppsatt. Det bör fordras att placeringen har en viss varaktighet för att kameran ska omfattas av lagens tillämpningsområde (se prop. 2012/13:115 s. 26).

En kamera som monteras på en drönare kan således vara uppsatt och detta gäller även om den monteras bort efter varje flygning. Av de uppgifter AA lämnat framgår att kameran återkommande kommer att fästas på drönaren. Kameran måste därför anses vara uppsatt i lagens mening.

Nästa fråga är då om kameran kan användas ”utan att manövreras på platsen”. Med detta avses att den fortlöpande hanteras från en plats som är klart åtskild från den där kameran är uppsatt. Detta innebär att lagen inte är tillämplig på handhållna kameror (jfr prop. 1975/76:194 s. 21 och prop. 2012/13:115 s. 26).

Kameran på drönaren kommer att fotografera från luften men styras och även i övrigt hanteras från marken. Hanteringen kommer således att ske från en plats som är klart åtskild från den där kameran är uppsatt. Den manövreras därmed inte på platsen.

Slutligen måste avgöras om kameran är uppsatt så att den ”kan användas för personövervakning”. Vid den bedömningen är det utan betydelse vad som är syftet med användningen och om kameran rent faktiskt används för personövervakning; det avgörande är om den kan användas för sådan övervakning. Med personövervakning avses att kameran möjliggör identifiering av enskilda personer (prop. 2012/13:115 s. 27).

AA har anfört att han på grund av Transportstyrelsens föreskrifter är skyldig att hålla ett säkerhetsavstånd om minst 50 meter mellan drönaren och närmaste person och att kameran inte medger att enskilda personer identifieras på det avståndet. Som framgått är det dock inte hur kameran faktiskt används som är det avgörande. Eftersom kameran är uppsatt på ett rörligt föremål, och således inte ständigt är placerad på en sådan plats att personidentifiering omöjliggörs, kan den användas för personövervakning.

Kameran utgör därmed en sådan övervakningskamera som avses i 2 § kamera- övervakningslagen.

  • Medlem
  • 2016-10-25 18:46

Men om man har en tråd emellan är det inte alls säkert att domstolens definition av "klart åtskild" blir densamma, eller hur? Förutsättningarna har ändrats. Domstolen har prövat en drönare med kamera utan trådstyrning.

Ursprungligen av Alix:

Men om man har en tråd emellan är det inte alls säkert att domstolens definition av "klart åtskild" blir densamma, eller hur? Förutsättningarna har ändrats. Domstolen har prövat en drönare med kamera utan trådstyrning.

Du är inte på samma plats - de skriver ingenting om åtkomstmetoden så jag skulle inte satsa mycket på att du får ett annat utslag. Lagen är ganska teknikneutral som jag har förstått det.

Citat:

Kameran på drönaren kommer att fotografera från luften men styras och även i övrigt hanteras från marken. Hanteringen kommer således att ske från en plats som är klart åtskild från den där kameran är uppsatt. Den manövreras därmed inte på platsen.

Men det som är riktigt illa är detta...

http://360media.se/kameraovervakningslagen-galler-inte-eu-fotograferforetag-som-inte-ar-etablerade-i-sverige/

Citat:

Enligt lagen om kameraövervakning så gäller den nämligen bara om den som bedriver övervakningen är etablerad i Sverige eller så kallat tredje land.

Det är alltså fritt fram för utländska filmare/fotografer att flygfotografera med drönare – så länge de inte är etablerade i Sverige men kommer från annat land inom EU eller land anslutet till Europeiska ekonomiska samarbetsområdet.

Detta har vi fått bekräftat av två jurister på Datainspektionen.

Om det stämmer så...

Lagtext

Citat:

3 § Lagen gäller vid

1. kameraövervakning som sker med övervakningskameror som är uppsatta i Sverige, om den som bedriver övervakningen är etablerad i Sverige eller i tredjeland, och

Tredjeland:

Citat:

Tredjelandsmedborgare är en term inom Europeiska unionen, som betyder person som inte är medborgare i en medlemsstat i EU. Det är kopplat till begreppet tredjeland eller tredje land som inom EU betyder länder som inte ingår i EU, eller inte i EU eller EES.

Senast redigerat 2016-10-25 19:23

Vart fan är det här landet på väg? Vi har väl värre problem i det här landet än drönare med kamera?

Prioriteringar...

Ursprungligen av robertkarlsen:

Vart fan är det här landet på väg? Vi har väl värre problem i det här landet än drönare med kamera?

Prioriteringar...

Det har vi, men för det så ska man inte bortse allt annat

Ursprungligen av BlackSmp:

Jag vill bara betona att det faktum att jag citerar domen inte nödvändigtvis innebär att jag håller med den - jag påpekar bara fakta;)

Citat:

"ur Drönardomen":
Eftersom kameran är uppsatt på ett rörligt föremål, och således inte ständigt är placerad på en sådan plats att personidentifiering omöjliggörs, kan den användas för personövervakning.

Citat:

"ur Cykeldomen":
Föraren ska starta och stänga av kameran samt avgöra vad som ska filmas genom att styra fordonet.

Det är ändå lite märkligt att ena beslutet baseras på den teoretiska möjligheten till övervakning i fallet med drönaren, medan den andra bygger på det uppgivna syftet och faktiska omständigheter i användningen på fordonet?

Cyklisten kan ju parkera cykeln och lämna kameran rullandes. Då övergår det ju till tillståndspliktig övervakning utan några övriga förberedelser. Isåfall borde även den domen bli fällande om HFD ska resonera kongruent kring skrivningen "kan användas för personövervakning".

På samma sätt kan också en handhållen kamera användas till övervakning om man bara lämnar den på allmän plats i inspelningsläge. Synd att de inte kunde reda ut den biten helt.

jo, jag tycker också att det blir krångligt och att den tekniska utvecklingen ger problem med lagarnas nuvarande formuleringar. Det pågår iofs en utredning i ämnet som ska vara klar nästa år

Jag tror personligen inte att detta kommer ändra någonting. Om polisen inte ens har kapacitet att lösa bilbränder, hur – och varför – ska de då bry sig om en radiostyrd liten pryl som är hur lätt som helst att förklara bort?

...

Ursprungligen av BlackSmp:

Det är alltså fritt fram för utländska filmare/fotografer att flygfotografera med drönare – så länge de inte är etablerade i Sverige men kommer från annat land inom EU eller land anslutet till Europeiska ekonomiska samarbetsområdet.

Men då är ju saken biff, i alla fall för de professionella aktörer som nu ojar sig i sociala media. Köp ett lagerbolag på Cypern och kör hårt, med extra bonus att du kan undandra sosseriet skatteintäkter. What's not to like? Det funkar ju bra t.o.m. för passionerade amatörer.

Bevaka tråden