Innehållsblockeraren Peace försvinner från App Store

Lite intressant hur han motiverar borttagningen. För bara några dagar sedan fanns det en utdragen passage på deras hemsida som innehöll ett moraliskt försvar av varför innehållsblockerare har rätt att existera och att det är sajternas eget fel att användarna måsta ta hjälp av innehållsblockerare etc.

Dessvärre så är inte livet är inte så där svart och vitt som du vill göra gällande. Det är mer invecklat än så.

Tycker Joacim Melin har skrivit en del intressant om detta.

https://www.macpro.se/2015/09/18/marco-arment...

https://www.macpro.se/2015/09/17/innehallsblo...

Den andra länken var rejält läsvärd.

När det gäller Arments beslut så tycker jag att det är personligt och jag föredrar att hellre diskutera fakta än spekulera om vad som driver olika personer eller deras personliga egenskaper. (Även om jag inte alltid lyckas med att följa den principen själv)

Melin är smart

Jag fattar inte hur http-servern - t.ex. CNET - kan veta att man har en plugin som steker annonser. Finns det verkligen inget sätt att skriva koden så att plugin'en är "stealth" - varför behöver den över huvud taget berätta något UTÅT? Jag undrar av ren nyfikenhet och är novis när det gäller html och http-servers. Någon som har tips om info om detta? Länk?
Jag förstår att t.ex. en plug som ska visa strömmad video bör tala om för servern att den är där och redo att lira...men varför skulle en plug som ska strypa an annonsström från en annons-server behöva tala om för servern att den är där och redo att strypa annonsflödet?
Finns det någon regel inom html-konsortiet - någon standard - som tvingar pluggar att prata utåt? Och varför skulle man då följa denna regel då t.ex. Microsoft/Explorer kontinuerligt brutit mot reglerna i 15 år?

Fråga Sweclockers.

Vi hade samma diskussion på lunchen... Kom inte fram till något svar vi heller...

Har sett samma sak på DN.se

Senast för två minuter sedan såg jag samma banner på http://www.kjell.com

Du menar att scripten kan kolla detta?

Ja.

Men om innehållsblockeraren blockar script på sidan så sker ju aldrig det och att de gör just detta är väl nästan default...?

Man kan ha andra scripts på plats som tittar på om de första tillåts köra. Inte ens att stänga av scripts helt döljer huruvida man annonsblockerar eller ej; det går fortfarande att titta på hur övrigt material laddas in. Annars kan man helt enkelt se till att sidan inte blir användbar utan scripts aktiverade (om den inte redan var det, det är få användare som surfar med JS inaktiverat och det är inte nödvändigtvis varken möjligt eller värt investeringen att implementera alternativ) och adblock inaktiverat (eller tillräckligt maskerat).

Jag förstår det du säger men en följdfråga, då jag tycker detta är intressant:

Dessa alternativa möjligheter som du beskriver, de kräver väl i sig också möjligheten att köra scripts för att i sig kunna köras. Om den möjligheten är strypt, hur exekveras då dessa kontroller?

Titta på hur övrigt material laddas, logga och knyt det till något du kan använda för att identifiera besökaren. Efter det är det bara att leverera annan, statisk information istället för / tillsammans med den efterfrågade sidan nästa gång. Det är dock väldigt få användare som inaktiverar scripts; dels är det många som inte är medvetna om möjligheten och dels tenderar det att få negativa konsekvenser för funktionaliteten. Det är inte heller viktigt att nå precis alla, och de allra flesta kör bara med standardinställningar och gör inga extra försök att maskera det.

Nu när html5-annonsering sprider sig med rasande fart så ser jag en ny trend - siter som lägger ut en del av sina sidors javascript på annonsservrar. Blockerar du annonser laddas helt enkelt inte den js som sidan i sig kräver. Senast är det fotosidans nya köp&sälj som börjat med den sortens trick. Jag förutspådde det redan när kriget mot Flash tog sin början - det var lätt att åtgärda flashannonser, men html5-stuket blir en helt annan femma att stänga av. När väl websiterna överlag lärt sig servera hälften av "sin" javascript från sina annonsörer kommer det bli en riktig utmaning att ladda sidor utan annonser.

Ok för min del - jag kör redan noscript, ghostery, requestpolicy, cookie monster m.m. på alla mina plattformar - pc som android - och har sedan länge varit tvungen att köra omfattande handpåläggning för de sidor jag vill kunna se. Men det är ofta en icke-trivial uppgift som kreti och pleti definitivt inte kommer gå iland med. Se det som motsvarigheten till när spelbranschen övergick till internetservar som serverar körande kod och innehåll som en del av antipiratverksamheten - det är fortfarande möjligt att kringgå, men det krävs numera så mycket tid och ansträngning att de allra flesta inte längre orkar eller kan. Att Apples slutna miljö nu inkluderar möjligheten att filtrera bort naivt implementerade reklamlösningar kommer bara driva på den här utvecklingen fortare.

Alla som har köpt Peace kommer få återbetalning utan att göra något. Apple har tagit det beslutet

Automatisk återbetalning av Peace

Absolut, det är ett fritt val, men du kan inte ha båda två idag.

Det var ett rejält jämngrått svar. Faktiskt så fluffigt att jag inte riktigt förstår vad det har med mitt inlägg att göra.
Kan du inte konkretisera vad du vill ha sagt?

Du skrev

Jag tycker inte att det är självklart att göra den kopplingen. I verkliga livet är saker och ting mer komplicerade och inte lika tvärsäkert.

Istället för blockering skulle jag vilja ha en plugin som mäter och automatiskt sammanställer en kort rapport om vilka ad/tracking-script, anrop och renderingar som tar orimligt lång tid.
Rapporten ska vara så utformad att man kan skicka in den direkt till lämplig person ansvarande för webtjänsten man använder med en personlig önskan om bättring.

På så sätt skulle alla enkelt kunna hjälpa istället för att stjälpa sina egna favoritsidor...

Och du tror att denne ansvarige skulle bry sig om dessa rapporter framför allt annat som måste ageras på?

ja.

Nej

jag vet inte vad det är för märkliga sidor ni frekventerar, men min erfarenhet är att man ofta får relevant respons på relevant feedback.
ett tankeexperiment -- om ni mailade någon på 99-redaktionen att "annonerna från bongotracker.net förstör sidan", förväntar ni er inte ens ett "sorry" tillbaks..?

eller för att vända på steken -- om de inte bryr sig att ens försöka skapa en behaglig upplevelse på det tekniska planet klarar de förmodligen inte heller det innehållsmässigt. alltså ingen förlust att inte bara ignorera annonser, utan även övrigt innehåll...

Aftonbladet, SvD, DN, Expressen, sf.se,...