Datorägare får tillbaka tv‑avgift

Fungerade jätte bra, jag ringde till Radiotjänst kundservice och angav clearing/kontonummer så sätter dem in pengarna på mitt konto. Jag får tillbaka 3k + Kanon så här inför midsommar!

Bra att de tar sitt ansvar.

Nu har jag ingen TV och har vägrat att betala för min dator, så jag får inga pengar tillbaka, men om jag skulle ha betalat så skulle jag krävt ränta.

Ränta....?
Jag har ingen ränta på mitt lönekonto iaf... På ett par andra konton är den försumbar.
Skulle väl vara om man satt in dem på en fond eller dylikt, men hur sannolikt är det? De 173 kr/mån de handlar om hade nog snarare spenderats på annat.
Jag vet inte vad man räknar räntan till i sådana här fall, men det hade inte blivit många kronor.

Att du inte har ränta på ditt lönekonto har väl ingenting med saken att göra?

Nej, var mer ett ställningstagande eller motsvarande från min sida. Självklart förstår jag att man inte får ränta på pengarna som de felaktigt har krävt av majoriteten av Sveriges befolkning. Det är inte speciellt realistiskt att det skulle ske.

Det där var en rejäl överdrift...

Det var det verkligen, skulle ha valt ett lämpligare ord

Använde deras formulär på hemsidan innan för att säga upp. Hade inte fått svar än så ringde in när jag fick reda på detta och sa upp och krävde alla pengar tillbaka. Gick bra, så nu väntar jag bara på återbetalningskortet.

Där kommer du inte undan. En TV är avsedd för att ta emot TV utsändingar och jag har för mig att det finns gott om fall där folk har försökt - förgäves.

Ajdå, för sälja den och köpa en extern dataskärm, för det måste väl ändå fungera?

Det är ju upp till var och en att avgöra, kan jag personligen tycka. Att en definition från artonhundrafrösihjäl ska bestämma vad som är en tv och vad som inte är det håller inte. Det är ju användningsområdet som är avgörande, använder man den som datormonitor så är det inget man ska betala tv-licens för men har man en digitalbox/marknät kopplat till den så ska man betala tv-licens.

I annat fall ska man ju betala tv-licens så länge man har en datormonitor också, dessa har ju oftast HDMI-kontakter tillgängliga och då kan man ju koppla in en digitalbox till den och då är det en tv, eller hur?

Vi kan börja bitcha om det där igen men det spelar inte så stor roll. Här finns det tidigare rättsfall som predjudikat och trots allt så är det svårt att hävda att en TV inte är avsedd för att ta emot TV...

Det är inte användningsområdet som du har tänkt dig som är avgörande enligt lagen. Sedan så är våra personliga uppfattningar om hur det borde vara rätt irrelevanta för svaret på frågan - speciellt om du har tänkt använda argumentering i stil med "artonhundrafrösihjäl"

Om du ska följa lagen till punkt och pricka så är det så.

Edit: Men det är läge att fråga sig om det är värt att följa lagen till punkt och pricka

Något förslag på en ≈30" extern display som är kompatibel till Mac?

Ja det fungerar.

Det är TV-tunern som är boven i dramat.

...och det var precis detta jag insinuerade i mitt inlägg, var det så otydligt?

Eller som flera sagt, så berättar du inget för dem.
Du behöver inte svara om de ringer och knackar de på har de ingen rätt att gå in.

Så har jag inte förstått det tidigare och så har det heller inte låtit i denna tråden eller andra. Så jag har förstått det (och jag tycker det är så förlegat) är att man får betala tv-licens om man har en tv i sitt hem. Dvs den fysiska bildvisaren. Skulle det vara som du säger så skulle alla utan digitaltv-abonnemang vara befriade från att behöva betala tv-licens.

Eller du menar att kanske att man får betala tv-licens om man har en tv-tuner i någon produkt i hemmet? Antingen nyttjar man tunern som sitter i tv:n eller den som sitter i en eventuell digitalbox. I ett sådant scenario så behöver man ju så klart inte betala tv-licens om man bara har en datormonitor.

Varför?? Har du en tv så har du en enhet som är dedikerad för att ta emot tv-signaler och därefter betala licens.
Argumentet för att inte betala tv-licens för dator,surfplatta,telefon är att dom inte är en dedikerad tv-mottagare och inte har en tv-tuner inbyggd.
Förstår inte varför detta ska hålla på och tjatas om nu när det är fastslagits i domstol??

Det senare menar jag, det är själva mottagaren man betalar för, oavsett om den sitter i en digitalbox eller en TVapparat (eller i en Elgato-låda).

Du, lugna ner dig ett par hekto...om du gör det och läser mitt inlägg igen, som var svar till kenjon, så behöver du säkert inte ställa frågan sedan

För övrigt, bara för att man har en tv så är det inte en enhet dedikerad till att ta emot tv-signaler. Det är upp till användaren att avgöra vad den ska användas till.

Den avgörande punkten är om enheten har en tuner eller ej (som jag skrev i mitt inlägg till kenjon) och därmed är det utträtt.

Ja, exakt.

Ja men du måste alla fall betala tv-licens för den oberoende vad du själv tänkt göra med den.

Ja, men inte pga att det är just en bildvisare i form av att det är en tv utan pga att bildvisaren har en inbyggd tv-tuner.

Säger man tv så är det en bildvisare MED tuner så jag förstår inte varför denna oklarhet.

Du fattar inte det eftersom du inte har följt det som har skrivit. Du läste ett inlägg och sedan hetsade du upp dig.

Andas lite nu och läs mina och kenjons inlägg ovan, då förstår du.

Lugna ner dig själv för det är tydligen du som inte fattade från början
Jag har hela tiden vetat att har man en tv-tuner oberoende på var den sitter så måste man betala licens.
Har en bilstereo med tv-tuner och det innebär att jag måste betala.

Ah du, skärp dig nu.

Du kommer och kommenterar ett inlägg från mig som var riktat till kenjon när du bevisligen inte har läst de tidigare inläggen, eller inte förstått det som har skrivits, och sedan skriker du dig hes över saker som redan är konstaterade? Jag har förstått precis vad det handlar om, vilket vi har rett ut i tråden. Du däremot, kommer nu i efterhand kommer in och börjar dividera på ett ämne som det redan har satts punkt för.