Konstnär gör fotorealistiska porträtt med Procreate för Ipad

Ovanligt korkad kommentar "helt plötsligt blev 300 ggr bättre". Vad vet du om den tid som han lagt ner på sin teknik och vilka steg han tagit? Du tar två bilder och påstår att han går direkt och "helt plötsligt" mellan de två teknikerna. Baserat på vad? Väljer du en annan bild så faller det hela ganska platt till marken.

http://kylelambert.co.uk/gallery/mara/referen...

Givetvis så kan han ha fuskat men jag tycker inte att din argumentation håller.

Å andra sidan finns det ingen bild på den sidan som ens är i närheten med vad han gör med Freeman.
Så jag tycker att "Helt plötsligt" faktiskt är en relevant fråga.
Så jag är böjd att hålla med de som ifrågasätter det hela.
/m

Här är en artikel som säger att porträttet inte är falskt.

*antagligen* inte är falsk, säger artikeln...

Men, dom som tror att det är äkta tycker jag inte besvarar de största frågetecknen. Dels den här tekniska bevisningen som t ex:

If you look at the data from the final painting, you’ll see that the Document Ancestors lists the ID “xmp.did:FCF3354E1D2068119C8FF671883ADEBE”.
image
This is the ID of the original photo by Scott Gries, which you can check here. The ID of the photo is mentioned in the ancestors lists of Kyles painting. This means that the photo was pasted into the document at some point. But Kyle has stated that:
(…) at no stage was the original photograph on my iPad or inside the Procreate app. Procreate documents the entire painting process, so even if I wanted to import a photo layer it would have shown in the video export from the app.

Sedan är det för mycket fokus på att dra slutsatsen - eftersom pixel-RGB-värden inte är helt identiska i "målningen" så är det bevis för att den verkligen har handmålats. Jag tycker att det är externt suspekt att man utöver att ha en enastående teknisk brilians att också få till alla proportioner på tokmillimetern när. Detta är ju busenkelt om man kalkerar. Vilken han påstår att han inte gjort. Att så många välrenommerade bloggar och siter håller sig på de troendes sida tycker jag är mycket konstigt, men det kanske förklaras av att det skapar massa sidvisningar med spekulationerna och att det är mycket roligare om han var så där duktig. Slutsatsen - "Fake, move along folks" ger ju inte alls lika mycket pengar till siter/annonsörer/appmakare/fuskare som att hålla bluffen vid liv ett tag till.

Jo, det där känns lite värre att argumentera mot - om jag bortser från delen om hur troligt det är att Apple skulle vara inblandade.

tror inte på allt i Internet, och en redaktör borde veta bättre tycker jag)

*antagligen* inte är falsk, säger artikeln...

Men, dom som tror att det är äkta tycker jag inte besvarar de största frågetecknen. Dels den här tekniska bevisningen som t ex:

If you look at the data from the final painting, you’ll see that the Document Ancestors lists the ID “xmp.did:FCF3354E1D2068119C8FF671883ADEBE”.
image
This is the ID of the original photo by Scott Gries, which you can check here. The ID of the photo is mentioned in the ancestors lists of Kyles painting. This means that the photo was pasted into the document at some point. But Kyle has stated that:
(…) at no stage was the original photograph on my iPad or inside the Procreate app. Procreate documents the entire painting process, so even if I wanted to import a photo layer it would have shown in the video export from the app.

Sedan är det för mycket fokus på att dra slutsatsen - eftersom pixel-RGB-värden inte är helt identiska i "målningen" så är det bevis för att den verkligen har handmålats. Jag tycker att det är externt suspekt att man utöver att ha en enastående teknisk brilians att också få till alla proportioner på tokmillimetern när. Detta är ju busenkelt om man kalkerar. Vilken han påstår att han inte gjort. Att så många välrenommerade bloggar och siter håller sig på de troendes sida tycker jag är mycket konstigt, men det kanske förklaras av att det skapar massa sidvisningar med spekulationerna och att det är mycket roligare om han var så där duktig. Slutsatsen - "Fake, move along folks" ger ju inte alls lika mycket pengar till siter/annonsörer/appmakare/fuskare som att hålla bluffen vid liv ett tag till.

Jag la in länken för att jag inte sett någon annan länka till deras jämförelse som jag snubblade över imorse. 99mac "håller sig inte på de troendes sida" utan skrev en enkel nyhet om en läcker video. I den här kommentarstråden finns sedan massor av utmärkt fakta för läsare att komplettera med.

Jag säger inte att det är så, men det kunde vara. Det är ju konstigt att det spred så snabbt på såna high-profile sites utan att någon kollade om det var sant eller inte..Jag tror pengar är inblandad och inte lite..

Jag la in länken för att jag inte sett någon annan länka till deras jämförelse som jag snubblade över imorse. 99mac "håller sig inte på de troendes sida" utan skrev en enkel nyhet om en läcker video. I den här kommentarstråden finns sedan massor av utmärkt fakta för läsare att komplettera med.

Förstör nu inte din argumentering med att blanda in saker som är totalt obevisat. Det försvagar bara de felar där du hittat väl underbyggda fakta och ger sådana som mig möjlighet att skjuta in sig på dina spekulationer och ignorera de delar där du har torrt på fötterna

Snälla, det är falskt, det är en bedrägeri och en mycket bra gjort ..är det så svårt att acceptera att du har blivit lurad ?
Vem ligger bakom den?

Tycker det skiljer en hel del i detaljrikedom inte minst.
Vad gäller frågan om pixelidetisk så är det ju en deffinitionsfråga. Om man avser att varje pixel ska ha identiskt färgvärde så blir det svårt. Men om man ger utrymme för viss avvikelse så gör man det mer realistiskt. alla ser ju att det är samma bild två gånger även om jag genom att göra den vänstra lite rödare fått samtliga pixlar att avvika i färg.

Jag förstår om man som stressad nyhetredaktör inte kan göra palmeutredningsresearch på alla nyheter och tips som dyker upp... Men visst borde idealet vara att redaktionen är ett filter för läsarna. Idealet är att bluffarna försvinner när redaktionen gör värderingen. Och om misstag ändå händer (vilket jag också har förståelse för) så borde man väl åtminstone ifrågasätta om den första okritiska publiceringen var rätt?

Och för att inte låta som en större gnällgubbe än jag är: Jag är mycket nöjd med 99mac, podcaster och annat som ni gör (för inte så mycket pengar kan jag tänka) för min och andras skull. Keep up the good work, men när ett misstag sker, försök att inte göra om det!