Hur värdera trovärdighet?

Antal inlägg säger inte mycket mer än att de med flest inlägg troligen har varit medlemmar länge och/eller har för mycket fritid eller möjligtvis jobbar med siten. En betydligt bättre indikator vore om just de som verkligen löst problem för andra forummedlemmar fick en poäng för varje löst problem. Frågan är dock hur ett sådant system skulle administreras.

På det här forumet har jag inte sett några post-jagare, så antal inlägg skulle fungera som en indikation tillsvidare.

Swedroid.se har satt en "Tack" knapp istället för gilla, och visar hur många gånger man tackat samt blivit tackad.

Å andra sidan, källkritik är bra

Jag saknar antal inlägg, nu när det byts namn och avtar ibland så är det skönt att se vika som varit aktiva här. Skulle gärna se att de kom tillbaka, även om jag själv inte har särskilt många inlägg.

Andra forum har ju någon form av räkneverk på hur många kudos man fått. På Apples forum får man ju poäng om man tackar för hjälpen. Eller så har jag uppfattat det.

Typ.

Man får poäng om TS anger svaret som korrekt eller hjälpsamt.

Fördelen med deras system är framförallt att OM TS anser sig hjälpt av ett inlägg så markerar han/hon detta inlägget med "löste mitt problem". Detta inlägget åker sedan upp i toppen av tråden. Om fler anser sig hjälpta så kan de göra på samma vis. På så vis slipper en annan person med liknande problem leta sig genom en flera sidor lång tråd för att hitta lösningen.

När man söker på Apples support hamnar också tråden i vilken en lösning finns i toppen av sökresultatet.

Det är ju förstås en förutsättning att TS klickar i att denne blir hjälpt o att andra kan söka bland trådarna o få fram resultat så att man inte inleder med att skapa en massa dublettrådar som riskerar förbli tomma eller måste låsas/tas bort.

Det stora problemet med trovärdighetssystem (eller liknande) är att två nödvändiga krav i praktiken utesluter varandra:

1. Trovärdighetssystemet måste ge en god bild av anv. pålitlighet
2. Trovärdighetssystemet måste kräva minimalt med administration

Jag har ännu inte sett något system som lyckats nå balans mellan de två faktorerna ovan. Istället handlar det om att:

Hög pålitlighet -> Hög administration (inte praktiskt genomförbart)
Låg administration -> Låg pålitlighet (ej meningsfullt)

... men det är möjligt att jag missat något.

Kommentarer/åsikter på Apples system?

Jag ser det inte som att det MÅSTE vara perfekt, visst kan det visa fel ibland. Men det är en hjälp i utvärderingen. "Inget" säger att en användare med 3500 inlägg är mer trovärdig än en med 5 inlägg, säger ledningen här. Jag håller inte med. Visst, det säger inte ATT det är så, men det är ganska troligt i de flesta fall att det är en hjälp på vägen.

På vilket sätt är en användare med många inlägg automatisk mer trovärdig än en med få? Utveckla gärna, är intresserad av ämnet.

Inte automatiskt mer trovärdig. Utan det är en hjälp på vägen att kunna bedöma den användaren. Ser man att han har många inlägg kanske man också söker efter andra inlägg som den användaren har skrivit, vilket kan hjälpa till i bedömningen, om dessa inlägg verkar ha hjälpt andra med problem.
Jag säger inte att det ÄR så, utan att det hjälper mej att bedöma.

Jag vet inte om "trovärdighet" är rätt ordval. Nyttan med en inläggsräknare ligger snarare i hur man väljer att lägga upp sitt svar på en frågeställning. En användare med +5 000 inlägg har onekligen varit med ett tag, så det är nog inte fel att utgå från att hen besitter en del kunskap. Ett längre och mer utförligt svar kan å andra sidan vara på sin plats om frågeställaren är nyregistrerad och/eller om det framgår att hen inte är en aktiv medlem, vilket ju inläggsräknaren är en indikation på.

Vad för administration är det du menar?

Jämför med PageRank-algoritmen; en sida tillskrivs vikt om den länkas ("gillas") av många, och vikten av de länkande sidorna avgör hur stort inflytande varje länk har.

Det är samma som med vetenskapliga publikationer. En artikel som refereras till av andra med hög trovärdighet är i sin tur mer trovärdig än en artikel som refereras till av såna som inte är trovärdiga.

Administration i den mening att det krävs mänskliga kontrollanter, exempelvis moderatorer, för att upprätthålla trovärdighetssystemets integritet/pålitlighet. Du tar själv upp jättebra exempel på problematiken jag talade om tidigare.

Pagerank är (till största del) automatiserat och kräver (i sammanhanget) väldigt lite administration. Nackdelen är att systemet enkelt kan manipuleras och således inte upprätthåller god pålitlighet.

Vetenskapliga artiklar eller närmare bestämt peer reviewing-processen är motsatsen till Pagerank. Den kräver väldigt mycket administration, det vill säga mänskliga kontrollanter som aktivt faktakollar innehållet i artikeln. I gengäld är pålitligheten mycket hög.

Det jag är ute efter är således ett system som kräver lite administration men samtidigt erbjuder hög pålitlighet, en kombination som inte är helt lätt att pussla ihop.

Det finns ju nya medlemmar som skriver ett enda inlägg med en fråga och sen ser man inte till dom mer.

Visst gör det, och det kan finnas väldigt kunna människor som har varit med många år, men inte skrivit några inlägg, bara läst. Så det är inget absolut över detta, jag vill bara poängtera att det är en hjälp för mej att bedöma. Ibland slår det fel, men jag inbillar mej att det hjälper mej oftare än stjälper.

Absolut. Registreringsdatumet hjälper i många fall till i ens bedömning av hur man bör lägga upp sitt svar, dock inte alltid, varför ett tillägg i form av en inläggsräknare är "nödvändigt".

Jag är så gammalmodig att jag tycker att den som har ställt frågan ska komma med respons också. Fungerade tipsen han/hon fick?
Det är ganska vanligt att frågeställaren bara gör ett enda inlägg.

Vad har det med trovärdigheten av deras enda inlägg att göra? Om inläggsräknaren leder till att nya användare får sämre svar för att man inte litar på att de kommer tillbaks är ju det en nackdel? Låter som det skapar fördomar där.

Det finns olika sätt att använda karma som valuta för att rösta upp eller ner andras inlägg, men svårigheten med ett sådant system ligger inte i den tekniska implementationen. Problemet är hur man ser till att alla röster fördelas efter relativt enhetliga kriterier. "Gilla" används ofta för att visa uppskattning eller medhåll, snarare än att alltid premiera korrekt säkerställda fakta, och alla användare är av olika åsikter och är aktiva i en mängd olika sammanhang. När vi tittar på en total summa av något slag vet vi aldrig hur användaren har förtjänat sina poäng. Vet han egentligen något om det här ämnet eller har den tidigare statusen kommit från andra håll? Hur jämför vi summorna mellan olika användare för att avgöra vem som är trovärdigast? Vad betyder det ens i sammanhanget? Har alla tolkat frågeställningen på samma sätt? I slutändan är det svårt att läsa ut mer ur ett sådant värde än att användaren har varit aktiv en viss tid och har agerat i enlighet med en kultur som uppskattas av övriga användare på forumet. Det riskerar att skapa en form av segregering där man fortsätter belöna andra inom gruppen och nykomlingar får svårt att göra plats för sig samtidigt som de med kontroversiella åsikter lätt kan hamna utanför.

En bättre metod då vore att framhäva antalet röster enskilda inlägg har fått. Det är t.ex. så man gör på StackExchange, även om man fortfarande har en poängsumma så är dess viktigaste syfte inte att visa hur pålitliga svaren är, utan snarare att skapa en känsla av uppskattning och tillhörighet. Det första man tittar på när man söker information där är inte hur länge någon har varit medlem eller hur många inlägg han har skrivit, det är i princip bara antalet röster och kommentarer från andra användare på enskilda inlägg som spelar roll. Det kvarstår dock flera problem, bland annat att man fortfarande inte vet av vilka orsaker ett inlägg har blivit uppröstat eller med vilken insikt i frågan det gjordes. Det inte alltid svaret finns i de godkända lösningarna, i det mest uppröstade inläggen, eller i tråden alls. Källkritik är fortfarande det bästa verktyget vi har. Vi har dock en del tankar åt de här hållen i den nya sajten som vi håller på att bygga.

En summa kommer f.ö. aldrig säga något om mig. I am not a number, I am a free man!

Ni som varit med ett tag kommer nog ihåg hur det gick när vi införde Kharma-funktionen på 99mac.

(Se även mer om systemet i retrospekt i den här tråden, bland annat detta inlägg av Martin om varför det blev problem.)

Haha, jadå. Läste precis mina gamla inlägg om varför karma var en dålig idé och märker vad förbannad jag verkar vara i inläggen . Det var jag nog inte egentligen...
OnT: Att ha nån slags betygssystem i köp och sälj-delen kan vara en bra idé tror jag. Men jag skulle helst se nånting liknande Traderas omdömessystem, där man kan lämna kommentarer om vad som gick bra/fel. Som dessutom kan lämnas av och på både köpare och säljare och som syns på medlemmarnas profilsida.

Jag tor att det blir problem med modellen där TS ger poäng när frågan är löst. Så snåla som folk är med att tacka för hjälpen så tror inte jag att de kommer att "orka" klicka på vem som löst problemet.

Med det inte sagt att jag inte skulle önska mig någon form av uppgifter så att man kan göra en egen bedömning både av frågor och svar.

Jag skulle uppskatta en knapp som till utformningen signalerar att det är ett subjektivt värde som sätts, men som inte handlar om att man uppskattar svaret, utan snarare att det har hjälpt mig.
Denna skulle man kunna ha parallellt med Gillaknappen som då mer skulle visa hur populär en medlem är bland folk som gillar att Gilla (som det är idag).
Knappen skulle kunna heta "inlägget hjälpte mig" eller liknande, helst lite mer catchy. Den skulle förstås inte ge en heltäckande bild av någon enskild medlems hjälpsamhet, men den skulle kunna i alla fall ge en fingervisning.
I den här tråden skulle jag klicka på en massa inlägg med den knappen vilket skulle gynna Suddgummi.
Så här skulle man kunna göra:

Om man dessutom kunde sortera trådar och inlägg på hur många "Hjälpt"-klick de hade skulle man snabbare hitta relevanta sökträffar om man letar efter ett svar som kanske redan finns.