Apple kräver 707 miljoner dollar i skadestånd

Löjligt.

Sådan här skit gör mig faktiskt lite ledsen. Patentsystemet är verkligen ur led. Vad jag förstår är allt Apple stämt Samsung för triviala grejer a la gummibandseffekten (vem bryr sig?) eller sånt som de i praktiken snott själva a la pinch-to-zoom (som väl fanns innan Iphone, dock inte på telefoner?). Vet inte om patentet om "svart, rektangulär telefon med touchscreen och rundade hörn" ingick i detta också?

Tittar man lite nyktert på det så har ju som vanligt Apple inte uppfunnit speciellt mycket. Precis som med tidigare produkter som t ex Macintosh så är det väl *egentligen* inte så mycket nytt. Är bara det att ingen kommit på tanken att sätta samman delarna till ett helhetskoncept och skapa en marknad som förvisso redan fanns, men som ingen satsat på ordentligt. Varken mp3spelare, touchscreentelefoner med installerbara program eller surfplattor var ju någonting nytt. Det är bara det att ingen gjorde det med samma finess och lika bra som Apple.

Sen undrar jag om detta i långa loppet är bra för Apple. Tror knappast det här kommer stoppa Android samtidigt som det faktiska utnyttjandet av sådana här skitpatent för att stoppa konkurrenter förmodligen betyder att vi kommer närmare en vettigare lagstiftning på området. Vilket såklart inte skulle vara så bra för varken Apple eller de andra stora bjässarna som har råd att patentera allt mellan himmel och jord.

Gummibandseffekten må verka simpel men tog säkert tusentals timmar att utveckla, definitivt en wow-grej som helt klart är värd ett patent..

Mönsterskydd möjligen men inte patent.
Inga patent är värda att finnas, alls.

Det är du nog rätt ensam om att tycka. Patent är med och driver utvecklingen inte bromsar den som du verkar tro. Utveckling gynnas av att uppfinnare och företag ibland måste hitta på nya lösningar istället för att bara kopiera andras lösningar rakt av. Lösningar som ofta tar innovationen några steg vidare.
Utvecklingen av elektronik har exploderat de senaste 30 åren när alltmer har patenterats vilket är ett bra argument för att patentsystemet faktiskt fungerar rätt bra, även om det så klart finns problem med patentsystemet.

Patent förhindrar innovation.
Främst från små aktörer som inte har råd att ta patent, försvara dem eller försvara sig.

Patent existerar enbart som juridiska slagträn åt stora bolag och patenttroll.

Spelar ingen roll om du har uppfunnit något, troligen finns det redan patent som kan användas emot dig.
Du har inte råd att försvara dig.

Rättvisa.

Tvärtom

Många tunga patent ägs eller delägs av små aktörer.

Inte bara de fungerar också som hävstång för många små företag och uppfinnare som tack vare patentsystemet har kunnat nå stor framgång på ett sätt som vore omöjligt eller betydligt svårare om patent inte fanns.

Det som talar emot dig och det påståendet är att det varje dag lanseras tusentals nya produkter och innovationer från mestadels mindre företag och uppfinnare. Enligt dig och många patenthatare så borde det vara omöjligt på grund av patent. Men det är som sagt tvärtom, patent främjar till största delen innovation och produktutveckling.

Patentsystemet är defacto det rättvisaste systemet som existerar men det går förstås att förbättra.

Vilket inte spelar någon roll eftersom de inte får något skydd för det.
De har inte råd att försvara sig mot exempelvis Apple.

Håkan Lans håller nog inte med.

Många av dessa produkter inkräktar på existerande patent.
Det betyder förstås inte att de blir stämda på en gång.
Däremot riskerar alla att bli det.

En avskaffning vore en förbättring.

Apple har väl inte gjort sig kända för att stämma små aktörer? Tvärtom för Apple har ju faktiskt köpt en del patent från mindre aktörer/uppfinnare och deläger vissa patent ihop med andra. Vilket gynnar båda parter.

Säg inte det för Håkan Lans har ju gjort sig en bra förmögenhet på sina patenterade uppfinningar. Vissa kallar honom dock patenttroll. Hans långvariga juridiska problem som nu verkar ha lösts har till stor del berott på några manövrar han själv utförde.

Alla riskerar att dö varje dag men det hindrar ju inte människor från att leva.

På vilket sätt då? Saknar du verkligen innovation eller vill du bara uppfinnare illa?

Det vore ju en idé värd att prova i tanken. Man får se till att inte bli sjuk i den världen bara, då är det sågen som gäller.

Gummibandseffekten är simpel, både vad gäller idé och genomförande. Om det tog Apple tusentals timmar att utveckla den så förstår jag inte hur de har hunnit med allt annat, mer krävande, som de faktiskt gjort. Jag skulle säga att det fina med gummibandeffekten är inte det som namnet anspelar på - att det känns som ett gummiband, utan idén om att ge användaren feedback att "du har kommit till botten av sidan och det finns ingenting mer att se, att du inte kommer längre beror inte på att det inte är färdigladdat eller liknande". Gummiband är ett sätt att göra det på, ett annat - lika enkelt - är sättet som väl Android gör det nuförtiden (?): man scrollar inte in "död" yta, utan låter skärmkanten mörkna (mer om du scrollar längre).

Faktum är att det är en enkel effekt att skapa/utföra. Det är inte det som är grejen. Grejen är att komma på det. Både att man bör ha någonting som ger feedback till användaren att "här är det slut" och att känslan av ett gummiband är någonting som förmedlar just det. Hur lång tid det tog för en industridesigner att få den idén? (alt. "inspireras" = gräva upp idén från lämpliga produkter/prototyper som någon annan gjort)? Vem vet?

Du kanske ändå börja haja att den "grejen" är värd upphovsskydd?
Nyss skrev du "Gummibandseffekten är simpel, både vad gäller idé och genomförande."
Effekten må vara enkel att skapa/utföra men att få den perfekt är inte så lätt med grafikacceleration etc. om den vore så enkel att skapa så skulle ju de som försökt kopiera Apples gummibandseffekt kunnat göra det lika bra som Apple men de flesta av kopierarna fick inte till det lika bra som Apple lyckats tack vare Apples strävan efter perfektion och givetvis duktiga programmerare.

Jag ler lite i smyg åt ordet "bara" ...

Det är just detta bara som allt handlar om.

+5 på detta

Jag lyssnar på "Sådan är kapitalismen" av Fred Åkerström och inser att jag egentligen inte har något att tillägga här. Förutom att jag hoppas finna alternativ till både Samsung och Apple för min vardag i mitt lilla liv.

I min bransch är patent en förutsättning för överlevnad. Man lägger ner mycket pengar på att utveckla en produkt, där det inte är realistiskt att ta hem hela payoffen på att sälja produkten, utan man är beroende av intäkterna från eftermarknaden. Om man då inte kan patentera doningarna så kan vem som helst surfa in på en räkmacka och sälja kopior billigt, eftersom de inte har några utvecklingskostnader att ta hänsyn till. Så, för att någon ska lägga resurser på utveckling krävs skyddade intäkter.

Det verkar finnas några huvudlinjer som utkristalliserar sig...

Man kan vara mot alla patent/mönsterskydd av ideologiska skäl - vilket jag kan förstå som ställningstagande, men jag håller inte med.

... eller, kanske den vanligaste uppfattningen, att patent/mönsterskydd kan vara bra, men det finns också mycket missbruk och
orättfärdiga rättsprocesser.

Tillhör man den första kategorin kan man såklart tycka illa om domslutet, utan att ha några detaljkunskaper i sakfrågan (Apple vs Samsung) eftersom man rent principiellt är emot alla patent/mönsterskydd.

Men, tillhör man min kategori, som tycker att det är rimligt att företag har rätt att få ensamrätt under en tidsperiod - men inte i för vida termer och för lång tid - hur skall man då kunna veta om Apple eller Samsung borde få rätt i den juridiska saken utan att känna till massa detaljer i målet?

För inte kan det väl vara så att man låter sin personliga telefonsmak spilla över i vad man tycker i den juridiska frågan....?

En intressant diskussion om kopplingen mellan innovation och patent.

http://research.stlouisfed.org/wp/2012/2012-035.pdf