Nerladdning av musik förbjuds

Det är lite knäppt helt klart.

Kortfattat kan man säga att den nya lagen ger skivbolagen rätt att styra över vilket format du har rätt spela upp skivan på, dvs skillnaden från idag är att kopiering för enskilt bruk inte innebär att du får göra kopior i andra format som innebär att du knäcker ett skydd.

Exempel:

SonyMusic släpper en låt i WM9-format som får brännas 10 ggr till AudioCD eller spelas fritt i WM9-playern på en eller flera datorer. Det är tydligt märkt på produkten att den bara kan spelas/brännas på det sätt.

Om du knäcker skyddet för att göra en kopia på låten i mp3-format för iPoden (för eget bruk) så är detta tillåtet med dagens lagstiftning eftersom knäckande av skydd endast är olagligt med ett kommersiellt syfte.

Med det nya lagförslaget så blir denna åtgärd olaglig eftersom knäckande av skydd inte är tillåtet oavsett syfte om det är upphovsrättsligt relevant. Att kopiera ett verk (vilket du gör när du gör en mp3) är upphovsrättsligt relevant och därför förbjudet.

Om du istället gör flera kopior av din WM9-fil för brorsans dator så är det tillåtet- med den gamla lagstiftningen och den nya lagstiftningen - eftersom du inte knäcker ett skydd.

Effekten är att skivbolagen får ett regelsystem där de kan styra exakt hur du lagligt får använda ett verk - det gamla synsättet där det känns som om att man "äger musiken" och får använda den fritt som man vill försvinner.

En risk i förlängningen är att skivbolagen kommer att kunna styra teknologin för hur vi spelar upp vår musik... släpper de bara musik för WM9 så blir det helt enkelt olagligt att lyssna av den på en Mac.

Detta betyder att de ganska lätt kan ta död på tekniskt "bra" format som inte innehåller DRM. Ingen kommer att bygga sådana produkter om man inte lagligt kan använda dem för att lyssna på musik. Tittar vi bakåt så kan man säga att med den makten hos skivbolagen så kan vi ganska säkert säga att videobandaren aldrig hade blivit utvecklad...

Motiveringen synes vara att om man tillåter knäckande av skydd för eget bruk så är det omöjligt att stoppa piratkoppieringen eftersom alla tillverkare av knäck-programvara kommer att hävda att just deras programvara bara får användas för "lagligt" knäckande av skydd. (Ett fall om detta är i HD i USA just nu) Det blir väldigt svårt att lagföra hackers och kazaa osv kommer att fortsätta blomstra. Detta "löser" man genom att drastiskt minska möjligheterna för konsumenter att styra över hur de3 konsumerar musik.

Det enda vi konsumenter kan göra är att styra marknaden med plånboken, men det är ju ganska svårt mot ett oligopol...

Det hela har troligen tillkommit enbart för att tillmötesgå EU-direktiven. Övriga EU-länder har redan infört liknande lagstiftning medan Sverige halkat efter. Så för syns skull har man skrivit ihop något som inte är speciellt genomarbetat. Inte ens Bodström själv tror på några större förändringar:

Vi får med andra ord ytterligare en lag som det saknas resurser och kunskap för att kontrollera, och enda resultatet blir att respekten för lagstiftningen minskar.

Även företrädare för artister och kompositörer tycker att förslaget är dåligt enligt Ekot.

Jag tror att Bodström glömmer bort skivbolagens privatdetektiver. De lär med all säkerhet idogt använda den nya lagen... polisen har väl aldrigt lagt några resurser på att aktivt lagföra hemmakopiering. Däremot så har de skyldighet att utreda brott som anmäls...

Gör det lagliga så billig att det olagliga inte längre lönar sig.

Vad betyder den nya lagen rent konkret, om man drar det till sin spets, förutsatt att den går igenom... att all kopiering, fildelning och mp3-kodande i stort sett blir olagligt eller vad då?

Tacksam för svar...

http://www.rollingstone.com/news/newsarticle.asp?nid=18233

Snälla Pirre,

det är ofta du gör inlägg med bara en länk i meddelandet. Om du skulle vilja göra en liten sammanfattning/beskrivning av vad du länkar till vore det jättetrevligt. Som det är nu blir man bara irriterad om man uppfattar det som offtopic.

Gäss OK!

En intressant grej som många verkar ha missat är även kassaersättningskostnaden som förändrats.

Idag betalar vi 0.02 kr per minut media vi köper. Detta är en extra konstand för att täcka det faktum att vi använder band, vhs-kassetter och CD-skivor för att kopiera upphovsrättskyddat material. Exakt hur detta fungerar idag på digitalmedia vet jag inte. Dock kommer kostnaderna öka markant här om det nya förslaget går igenom. Man pratar nu om 0,0025 kr per MB data ett media har och 0,007 kr per MB återskrivningsbar MB ett media har. Detta betyder att EN DVD±RW skiva kommer få en "extra konstanad" på nära 31:50 kr! Det skulle innebära en prishöjdning på c:a 200% efter årskiftet alltså - helt sanslöst!

Skulle denna skatt komma till hårddiskar också så pratar vi om c:a 860 kr extra för en 120GB disk - även där nära en 200% höjning.

Inte nog med att vi måste leva med världens kanske högsta skatt och momser, nu ska vi få dessa avgifter också!

Som "proffs användare" kan man dock ansöka om att köpa media utan denna skatten. Detta är under förusättningen att man använder den för eget bruk inom företaget (egen DVD eller VHS produktion ex.).

Stämmer det ovanämnda kommer det verkligen sakna ner utveckligen av många av dessa medier. MP3 spelare kommer också skattas, frågan är om hårddiskbaserade spelare (iPod) skattas på samma sätt... Gud vad krångligt det blir!

Ok. Det här gör det nödvändigt för lagstiftaren att precisera vad som menas med "skydd" och "knäcka" (eller motsvarande juridiska termer).

Drar man det till sin spets så skulle alltså upphovsrättsinnehavaren vara tvungen att godkänna uppspelningsutrustning (vilket du antydde). Jag måste då ha ett par Sony-certifierade högtalare (kanske Sonys egna?!?), Sony-certifierad signalkabel, förstärkare, spelare, nätsladd, elleverantör, hörapparat osv.

Om så inte är fallet så skulle jag (som det nämnts tidigare i tråden) kunna koppla en inspelningsutrustning till uppspelningsutrustningen för att göra en kopia. Är då det lagligt eller ej? Jag har inte "knäckt" något skydd, utan spelat in en signal på vägen ut från en uppspelningsutrustning.

Det här skulle kunna bli väldigt mycket hårklyveri tycker jag.

Jag står fast vid min hållning att en lag ska antingen stiftas med syfte att följas, och i så fall vara vattentät. Stiftar man lagar bara för att man kan kommer så småningom respekten för rättsväsendet att försvinna.

Precis...

Men jag tyckte jag läste någonstans att om man knäcker kopieringsskyddet för att över huvudtaget kunna spela upp skivan så har man inte gjort något olagligt. Det är lite sjukt, men jag menar jag måste ju i vart fall ha rätten att spela upp den musik jag köpt genom den spelaren jag vill. Hänger i musikindustrin med på att det är MP3-spelare som gäller så kan de ju inte börja gnälla på att man ska stifta lagar mot kopiering av musik. De får fixa nått öppet, fungerande system som ändå håller det man köpt inom vissa ramar.

Hur det ska gå till... ja...

"I lagförslaget som justitieminister Thomas Bodström presenterade på tisdagen heter det att var och en får för privat bruk framställa ett fåtal exemplar. Det betyder att det fortfarande kommer att vara tillåtet att kopiera en inköpt cd till bilen eller sommarstugan. Det blir inte heller förbjudet att spela en film eller ett tv-program för privat bruk."

Personlig backup tycker jag också är ett KRAV nästan.

1. Går jag på en fest vill jag inte ta med mig originalskivor och bli av med dessa

2. Har jag en musikspelare av "icke-standard typ" (ex. om den nu inte klarar av WM9 med DRM-skydd) borde jag ändå har rätten att spela upp i denna

Om inget av det ovan är laglgit så får de vällen fixa ett allmänt digitalt kopieringsskydd av typen som finns i DVD-spelare (som nu inte är ett så svårt skydd att knäcka...).

Det hela känns väldigt luddigt tycker jag. Mera typ som om jag kan motivera varför jag måste kopiera något så är det okej. Är jag ex. handikapad och måste kopiera en bok in till min dator pga det så är det grönt, men inte om jag inte behöver det pga. att kan läsa boken (även om det vore onekligen smidigare för mig att ha boken på datorn).

Jag tror vi har redogjort ovan för att analog kopiering inte omfattas av förbudet.

I förslaget redogörs för vad som menas med "kringgående av en teknisk åtgärd för att skydda ett verk". Det blir nog inte så mycket hårklyveri eftersom definition är bred, dvs gör du något som tar bort skyddet så är det förbjudet

Men du har helt rätt... Sony skulle kunna skapa ett eget format som kräver ett visst chip (tex) för uppspelning och sen bara licensiera detta chip till tillverkare som binder sig att bygga apparater där man inte kan "sno" den digitala signalen.

Som konsument har du då inte rätt att kringgå det skyddet för att göra digitala kopior för att bränna en AudioCD tex. Du får nöja dig med att lyssna på Sony-spelaren...

Egentligen så gör Apple det delvis redan nu med IMS, du köper musik i ett format som bara går att spela (utan kvalitetsförstöring) på produkter tillverkade av Apple... Mac eller iPod.

Hackar du en AAC-fil för att få en oskyddad AAC-fil med exakt samma kvalitet så blir det olagligt med den nya lagen. Detta även om enda syftet är att kunna spela låten på en 4e dator... ett användande som givetvis utan det tekniska skyddet vore tillåtet under "för eget bruk-doktrinen".

Jo, och Apple implentering blir lite dum eftersom AAC inte är en spridd standard (ännu i varje fall). Den är precis som WM9 fast omvänt. Har du en MP3-spelare så kommer du vilja koda om AAC:n till MP3. Om detta är olagligt, ja, då kommer många bryta lagar dagligen.

Just detta kommer ju iofs inte att bli olagligt eftersom Apple's tekniska AAC-lösning/licens tillåter konvertering till mp3 (för eget bruk). Precis på samma sätt som att det fortfarande kommer att vara lagligt att rippa en oskyddad AudioCD till mp3.

Det är just detta som är kärnan (och bristen) i förslaget, dvs skivbolagen kan genom val av ett restriktivt teknisk skydd helt ta bort "rätten" att göra kopior för eget bruk trots att denna "rätt" principiellt föreslås finnas kvar.

Jag undrar om lagstiftarna inser detta eller om dom är naiva. Jag hoppas på det senare, vilket är bra mycket bättre än det förra.

/X

Många kloka ord och tankar om en så viktig sak har jag läst här i denna tråd...

Men jag tror att en viktig detalj har förbisetts i den allmänna uppståndelsen över var någonstans egentligen substansen och det relevanta i frågeställningen ligger...

När jag har grunnat fram och tillbaks, läst om snatteri och om det omöjliga i att stoppa peer to peer, fallar min tanke på att förslaget egentligen omedvetet handlar om att ta patent på det fria ordet, det fria ljudet och till slut den fria tanken och känslan...

Om man i förlängningen skulle kunna tänka sig att ALL kopiering skulle vara förbjudet, skulle egentligen en tankebank som 99mac också i ett större spektrum kunna ligga risigt till...

Att musik är en ljudkänsla är det väl ingen som kan ifrågasätta. Att komponisten har såld sin känsla till ett stort multinationellt bolag, förändrar ju inte känslans innebörd i lyssnarens öron.

De stora bolagen bestämmar ju redan nu vilka känslor som skall produceras, eftersom det fram tills nu har varit dom som har suttit på distributionen av de musikaliska känslorna. Denna föråldrade distributionsmetod behövs inte längre och produktionen av en låt har också, i o m datorns intåg avsevärt förenklat den teknik som behövs för att producera en låt.

När Beethoven och hans samtida hade en koncert någonstans, var det en Superstar som hade kommit till stan, men folk kunde på den tiden enbart förmedla den musikaliska känslan de hade upplevt genom att förmedla känslan i ord och beskrivning av läget de hade upplevt. Någon inspelning av en koncert på plats fanns det ingen teknik för. När grabbarna hade komponerat en ny låt kunde det gå år innan den hade nått ut till den breda allmänheten och då i sakens natur inte i form av originalupplagan, utan uppspelningen gjordes av runtresande symfoniorkestrar som på detta sättet kunde förmedla stjärnans musikaliska känslor...

Sedan gick ju tiden och jag tror att det som vi upplevar idag enbart är en naturlig utveckling av denna musikaliska distribution som via nätet har gjort att vem som helst kan lägga ut en känsla som omedelbart kan tas tillvara av hela världen. Om jag jämför med kriget i Irak har ju också distributionen av krigsnyheterna möjliggjorts på exakt samma sätt, till stort förtret för militären som får se sina slaktfält åskådliggöras in det minsta klassrum...

Jag tror att det finns otroligt många "garageband", "fickförfattare", "fritidsdiktare" osv, som via detta nya distributionssätt kommer att förmedla sina känslor till glädje för alla som vill ta del av dom...

Självklart kan man inte stoppa den evolutionära tekniken och känslorna, - ja, de urgamla - kan nog ingen heller förändra.

Tyvärr kommer då folks känslor i o m detta lagförslag, - som redan är ett faktum i många andra länder - att kriminalisera människors emotionella behov. Att lagen kommer att överträdas är lika självklart som att folk har sina naturliga behov av att äta, sova, bli förälskade, skratta, gråta, rapa, s...., k..... (you name it)...

Denna lag kommer ju förstås att bli uppriven så småningom igen och våra avkommor vill i skolans historieundervisning undra "vaffå de gjorde på detta viset?"...

Det märkliga är att det redan har hänt otaliga gångar under historiens gång och alltid har det misslyckats. Den senaste i raden var ju den snälla farbror Adolf som ju gjorde ett tappert försök att få människors känslor kriminaliserade.

Günther Wallraff skrev en underbar rolig/skrämmande bok om "berüfsverbot". Sedan har vi ju "1984" som också är en tänkvärd läsning om när staten tar över folks känslor...

Vad de multinationella företagen försöker inbilla oss är att deras problem med evolutionen skall få oss att glömma bort att äta, sova, bli förälskade, skratta, gråta, rapa, s.... och k..... och ligga vakna på nätterna och bekymra oss över att deras aktiekurser går ner...

Men det går inte. Vi är människor. Vi styr inte det där själv...!

Ett helt rimligt pris.

Citat:

Skrevs ursprungligen av Tjalfe
Många kloka ord och tankar om en så viktig sak har jag läst här i denna tråd...

Men jag tror att en viktig detalj har förbisetts i den allmänna uppståndelsen över var någonstans egentligen substansen och det relevanta i frågeställningen ligger...

När jag har grunnat fram och tillbaks, läst om snatteri och om det omöjliga i att stoppa peer to peer, fallar min tanke på att förslaget egentligen omedvetet handlar om att ta patent på det fria ordet, det fria ljudet och till slut den fria tanken och känslan...

Om man i förlängningen skulle kunna tänka sig att ALL kopiering skulle vara förbjudet, skulle egentligen en tankebank som 99mac också i ett större spektrum kunna ligga risigt till...

Att musik är en ljudkänsla är det väl ingen som kan ifrågasätta. Att komponisten har såld sin känsla till ett stort multinationellt bolag, förändrar ju inte känslans innebörd i lyssnarens öron.

De stora bolagen bestämmar ju redan nu vilka känslor som skall produceras, eftersom det fram tills nu har varit dom som har suttit på distributionen av de musikaliska känslorna. Denna föråldrade distributionsmetod behövs inte längre och produktionen av en låt har också, i o m datorns intåg avsevärt förenklat den teknik som behövs för att producera en låt.

När Beethoven och hans samtida hade en koncert någonstans, var det en Superstar som hade kommit till stan, men folk kunde på den tiden enbart förmedla den musikaliska känslan de hade upplevt genom att förmedla känslan i ord och beskrivning av läget de hade upplevt. Någon inspelning av en koncert på plats fanns det ingen teknik för. När grabbarna hade komponerat en ny låt kunde det gå år innan den hade nått ut till den breda allmänheten och då i sakens natur inte i form av originalupplagan, utan uppspelningen gjordes av runtresande symfoniorkestrar som på detta sättet kunde förmedla stjärnans musikaliska känslor...

Sedan gick ju tiden och jag tror att det som vi upplevar idag enbart är en naturlig utveckling av denna musikaliska distribution som via nätet har gjort att vem som helst kan lägga ut en känsla som omedelbart kan tas tillvara av hela världen. Om jag jämför med kriget i Irak har ju också distributionen av krigsnyheterna möjliggjorts på exakt samma sätt, till stort förtret för militären som får se sina slaktfält åskådliggöras in det minsta klassrum...

Jag tror att det finns otroligt många "garageband", "fickförfattare", "fritidsdiktare" osv, som via detta nya distributionssätt kommer att förmedla sina känslor till glädje för alla som vill ta del av dom...

Självklart kan man inte stoppa den evolutionära tekniken och känslorna, - ja, de urgamla - kan nog ingen heller förändra.

Tyvärr kommer då folks känslor i o m detta lagförslag, - som redan är ett faktum i många andra länder - att kriminalisera människors emotionella behov. Att lagen kommer att överträdas är lika självklart som att folk har sina naturliga behov av att äta, sova, bli förälskade, skratta, gråta, rapa, s...., k..... (you name it)...

Denna lag kommer ju förstås att bli uppriven så småningom igen och våra avkommor vill i skolans historieundervisning undra "vaffå de gjorde på detta viset?"...

Det märkliga är att det redan har hänt otaliga gångar under historiens gång och alltid har det misslyckats. Den senaste i raden var ju den snälla farbror Adolf som ju gjorde ett tappert försök att få människors känslor kriminaliserade.

Günther Wallraff skrev en underbar rolig/skrämmande bok om "berüfsverbot". Sedan har vi ju "1984" som också är en tänkvärd läsning om när staten tar över folks känslor...

Vad de multinationella företagen försöker inbilla oss är att deras problem med evolutionen skall få oss att glömma bort att äta, sova, bli förälskade, skratta, gråta, rapa, s.... och k..... och ligga vakna på nätterna och bekymra oss över att deras aktiekurser går ner...

Men det går inte. Vi är människor. Vi styr inte det där själv...!

Is this for real?? Togs bilden innan eller efter att du skrev det här?

Underlätta är ordet. Om man för ett rimligt pris kan köpa det man vill ha, då är det bara ineffektivt att leta efter det i stora piratskroten där man får vad som helst. Visst, en del piratkopiering görs förstås för att slippa köpa, men jag tror mycket görs för att det är enda sättet att få tag på vissa gamla låtar och filmer.

Jag kom på en grej...

Är det programmen som förbjuds, eller att använda dem? Eller är det själva nedladdningen som förbjuds?

Om det skulle bli så att det blir kriminellt att hämta musik som någon annan publicerar utan tillstånd, då gör man vips en brottslig handling om man lyssnar på en radiostation som inte betalar avgifterna... och är det inte TV3 som vägrat betala för sej som de skall? Blir det kriminellt att se på TV3 då?

Nu kanske det är programmen som ska förbjudas. Förbjuds då ett program i taget, allt eftersom de blir populära? För annars måste ju alla program som för över data förbjudas, inklusive E-post och HTTP. Hur är det med varianter, program som gör samma sak under annat namn? Och vem bestraffas, den som skriver programmet eller den som kör det?

Är det kriminellt att få ett virus som skickar mina ljudfiler till en annan dator?

Nu påstår jag ingenting om lagförslaget, bara spekulerar i vart det kan leda. Det kan om det formuleras illa leda till att man i princip måste vara kriminell om man inte ska bo i en stuga i skogen utan vare sej el eller telefon.

Tack Ingemar...

Dom kommer att snärja in sig i ett hörn...

Om dom inte är beredda att inse och kapitulera inför fakta kommer fortsättningen att bli en totalitär stat med en staty av Hitler och Stalin pussandes i varje gatuhörn...

Vadå mp3, skaffa en bra radiomotagare, pluga in den i centralantende, dra kablar till macen. Läs p2 och p3 tablåer spela in unika live inspelingar med topljud. bränn sen och du får ett unikt musik bibliotek.

alf