Spara InDesign CS5-dokument så det går att öppna i CS4?

Välj "File" -> "Export"

Välj "Format" Mac/"File type" Win –> InDesign Markup (IDML)

OBS endast till CS4, ej tidigare versioner

Hjälpte mig mycket!!!

Hej
Såg att du redan fått hjälp. Men jag tror att man även kan exportera som en .inx fil. Då brukar man kunna öppna i äldre indesign versioner.

Inte i CS5. Där gäller idml.

Och tidigare versioner - det har väl aldrig funkat... CS2->CS, CS3->CS2, CS4->CS3. Inget annat.

Suger.

Ja, det gör det!

Adobe vill tydligen att man skall köpa varenda uppgradering, även om skillnaderna är små eller ej nödvändiga!

Allvarligt. Installerade nyss CS5.5 Suiten. Upgraderad från CS3. Och InDesign CS5.5 (version 7.5) är altså inte bakåtkompatibel till InDesign CS5 (version 7.0)??? Bara omvägen genom IDML export?! Det är jo ett skämt. Måste jag nu be hela mitt nätverk/underleverantörer att uppgradera en HALV version till 5.5?!

Är det bara jag (och the real viking) som tycker att det är konstig?

Hejhopp. Ralp

Det är löjligt! Adobe får börja skärpa sig lite. Så stor skillnad är det väl ändå inte, och man borde väl kunna spara i bakåtkompatibla versioner?

Tack CyberPet. Det som retar mig är att alla (betalande) InDesign-användare uppenbarligen tycker att det är helt ok och pröjsar snällt varje år för en ny uppdatering. Jag ser personligen ingen nödvändighet att uppdatera jämt och ständig - bara för att det finns lite nya ikoner och småfunktioner… typ.

Att det blir problem mellan CS3 och CS5 - okej - men mellan 5 och 5.5 (där dessutom hälften av suiten är fortfarande CS5) … nää det känns väldig onödig …

Det finns ett talesätt, att man ska vara försiktig med vad man ber om, för man kanske får det…

Om man vill att ett program ska utvecklas med nya funktioner så måste ibland filformatet ändras. Det ligger då i sakens natur att äldre versioner av programmet inte vet vad de ska göra med sån information.

Det är därför IDML finns, ett XML-baserat filformat, där varje version så att säga får plocka den information bäst de kan.

Anledningen till att det inte alltid är det som används är att det ger för dålig prestanda, för stora dokument osv. plus att ni som användare aldrig skulle acceptera att det försvinner information och att dokumenten "förstörs" (dvs. att information som inte kan tolkas förvanskas/ignoreras)

Genom att då vara tydlig att dokumenten måste exporteras/konverteras så blir ni varse om att det är en process som innebär omtolkning och potentiell förvanskning.

Vill man istället prioritera kompabilitet måste man producera i den version som man önskar att dokumenten ska ha.

Jag hade ingen önskan om att uppgradera till 5.5 bara för att den kom nyligen... kör CS5 och det vore bra om den var buggfri innan nästa uppgradering typ. CS4 fungerade kanon, men tja... eftersom jag översätter böcker så måste jag uppgradera då och då, eftersom det amerikanska förlaget uppgraderar också. Tyvärr är det inget jag kan ta extra betalt för dock, vilket gör att jag helst inte uppgraderar, men ibland har man inget val.

Jag har inget emot att betala för major upgrades t.ex. mellan CS5 och CS6, men tycker att det är bortkastat att betala för små ändringar, som borde självklart ingå i medi och minor updates. Jag vet att Adobe släppte Acrobat X i CS 5.5.

De flesta tillverkare brukar ju alltid ha gratis medi och mini uppdateringar.

Jag märkte att de rättade till flera buggfixar i InDesign CS5.5, men inte i CS5 fast buggen finns kvar där i CS5. Med deras handlade verkar de redan ha droppat buggfixar för CS5…

Det retar mig enormt att de inte fixar CS5 för att de släppt 5.5. Rent sjukt dåligt faktiskt.

Vilka saker är det du menar ska fixas då? Vilka buggar handlar det om?

5.5 är väl ingen liten uppdatering? Hela läsplatteproduktionen ligger ju där.

Baron, men varför då släppa den som en x.5, då skulle de väl släppa det i CS6.... känns lite som de mjölkar folk på mer pengar, för att säga att de släpper CS6 24 månader efter CS5, men så släpper det en halvvariant efter 12 månader som inte är kompatibel med fulla versionen... känns inte bra. Eller, det är säkert bra för Adobe, de tjänar mer pengar genom att ha släpp var 12:e månad, mot deras tidigare var 18:e månad. Men det gör ju inte kunderna glada direkt.

Men mycket av funktionaliteten är väl intakt. 5.5 har en del ny funktionalitet som jag gissar kräver ett nytt dokumentformat. Jag gillar inte heller att man inte kan använda samma dokument, det ställer till det för oss också, men om det krävs för funktionaliteten är det väl en smäll man får ta.
Jag har däremot svårare att acceptera idml-exporten som en pedagogisk manöver om den inte är tekniskt nödvändig.

Men det är ingen pedagogisk manöver. Ett XML-baserat format är idealt just för konverteringar mellan versioner, men har sämre prestanda än ett binärformat, som är snabbt men sämre för konverteringar.

Angående updates och upgrades:

* Updates ≈ innehåller buggfixar, prestandafixar etc. men tillför inga nya funktioner. Alltid gratis
* Upgrades ≈ tillför nya funktioner. Kostar alltid pengar.

Det var detta jag hängde upp mig på:

Inget fel med det. Men i mitt fall (eller bättre min kollegas fall och andrar samarbetspartner …) finns det en ytligare kategori:

* TvångsUpgrades ≈ tillför nya funktioner som du inte ber om att få men som krävs för att kunna jobbar smidig ihop med partner, kunder och leverantörer. Kostar alltid pengar.

Hejhopp.

Många programutvecklare tillägger små nya funktioner utan kostnad, t.ex. OmniGroup, Redlex…

Små funktionstillägg (som självklart borde ha varit med från början) utan kostnad jag vill se i CS5 är:

• kunna sätta fotnoter i tabeller (det är en gåta för mig hur de har glömt/missat detta)

• multipla index (singel index finns redan)

• hänvisa till fotnoter i cross-ref (hittar inte den funktionen i CS5, även en gåta hur de glömt/missat detta)

Jag har redan för länge sen nämnt dem på förslag på Adobes hemsida…

Större funktionstillägg betalar jag gärna för…

… "ibland" … Precis. Nu är det jo inte så att jag kräver att Adobe ska vara bakåtkompatibel med Aldus Pagemaker 3.0. Jag är ingen betonghuvud som saknar floppydisk. Tvärtom. Jätteskönt tycker jag att Apple t.ex. vågar fimpar några gamla grejor till förmån för att vidareutveckla datorer etc.

Men återigen ett hopp mellan CS5 och CS5.5. Vilken livscykel hade då InDesign CS5 (7.0)? 12 månader - tror jag - och detta är alldeles för lite tycker jag.

Jag ingen programerare som kan bedöma hur pass nödvändig det är att förändra filformatet med varje ny funktionalitet. Det handlar om tar fram rätt prioritering och kravspecifikation för utvecklarna. "Bakåtkompatibiliten" är också en funktion - tycker jag.

Bakåtkompabilitet är absolut en funktion! Det är faktiskt därför InDesign Interchange uppfanns, för att det var en bra lösning på det behovet. Kanske inte bra i betydelsen "minst jobb för användarna" men i betydelsen "inte bränna utvecklarresurser genom att välja en adekvat lösning till varje problem"

Richard, tja det är mest faktiskt med pdf att göra. Som när man exporterar pdf:er så hamnar den i en loop eller liknande om man inte har lilla statusfönstret öppen. En liten pdf verkar ta evigheter utan statusfönstret öppet, och man kan inte stänga dokumentet, osv. När man kör med statusfönstret öppet (panelen alltså) så går det som det ska och det går "hyfsat" snabbt.

Hade en massa problem med text- och bildblock som hoppade runt när man sparat som pdf för tryck (lågupplöst fungerade det för korrektur utan problem) och det gick inte att lösa genom att bara spara om, utan man fick klippa och klistra in blocken igen och lägga dem på samma plats för att det skulle fungera. Gissar en koppling till "upplåste" mallobjekt faktiskt, men orkade inte röja i det då jag hade en deadline att hålla. Vid ett tillfälle hade jag tre objekt som jag körde karusell med. Högst irriterande.

Det är två buggar som var för mig irriterande just då, sedan innan var det några buggar också, som jag fick lära mig att "jobba runt", som jag nu inte kommer ihåg exakt - då jag inte skrev ner dem. Allt var uppdaterat till senaste versionen (alltså för CS5, inte 5.5).

Hade också en del "låsningar" där hela programmet bara låste sig, utan att jag kunde sätta fingret på det, hård tvångsavslutning som resultat.

Tacksam för dina argument - Richard. Men de övertyger mig inte fullt ut. Jag har känslan kvar att det finns en viss ovilja (strategi) att prioritera denna funktion som skulle kunna hjälper användarna runt problemet. Monopolställningens nonchalans. Det var en gång QuarkXpress fall. Och hade det funnits ett vettig alternativ till InDesign idag så hade jag byt omgående …

Hejhopp. Ralp

På ett rent allmänt plan håller jag med, monopol är av ondo, men det är även i monopolsituationer så att företagen vinstmaximerar, dvs. utvecklar produkten med såna funktioner som folk värdesätter (är beredda att betala för). Anledningen till att Adobe inte tar fram en annan lösning är rent krasst att ingen är beredd att betala för något annat än idml/InDesign Interchange (vilket f.ö. är en bra lösning)

När det gäller konsumentprogram så har jag en viss förståelse för resonemanget om kostnader, men inte när det gäller proffsprogram. Detta är ju våra yrkesredskap och de möjliggör vår försörjning. Uppgraderar man enligt 18 månaders-intervall så motsvarar det en kostnad på 500-700 kronor i månaden för hela suiten.

Helt bereonde på vad man tjänar förstås, men det utgör typisk sett låt säga 2-4% av de pengar man drar in. Jämför man det med vilken hantverkare som helst så är det ju rena himmelriket.

Mina mjukvaruinköp brukar ligga på mellan 15-30.000 per år, eftersom jag som utvecklare och konsult måste ha många olika program, för båda plattformarna, men då jag tänker på att detta gör det möjligt för mig att försörja mig väl så tycker jag att det är otroligt väl investerade pengar.

För nya funktioner är det självklart att man skall ta betalt för det och då skall man göra det ordentligt och löpa linan ut annars kan man låta bli att införa funktionen.

Tänk om Volvo skulle lansera en ny V70 där alla dörrar är med utom förardörren. För att få med den måste du uppgradera… så känner jag mig.

Jag upplever att Adobe ibland inte tänker till ordentligt utan levererar halvdana lösningar, t.ex. att man inte kan sätta in en fotnot i en tabell eller inte kan hänvisa till en fotnot i cross-referenses. Att det dessa saker inte är fixade i CS5 är obegripligt och Adobe beter sig inte som ett företag som utvecklar proffs program. Så länge dessa saker inte är fixade är InDesign inget proffs program! Har ingen aning om de är fixade i InDesign CS 5.5. Är de det så tar de betalt för något som borde ha fixats i CS5 likt den saknade dörren i V70 ovan.