Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

iMac 27" Quad Core

Tråden skapades och har fått 42 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-12-15 11:19
Ursprungligen av Fred!:

Jo, jag är medveten om det där, men jag tänkte faktiskt inte på bootcamp. Men o andra sidan, varför köpa en dator för över 15k om man skall spela, det kan man ju för 3k om man köper en ps3.

Men generellt sett är jag ju inte emot bättre grafik kort, naturligtvis.

Det där håller ingenstans. PS3:an är bra för sin marknad, PC / Mac är bra för sin. Och GPU:n kommer vara och är för mycket mycket mer än spel.

Att en GPU har stöd för DX11 innebär den håller en högre grad av funktionalitet på kortet. En DX11 GPU kommer i OpenGL kunna ha stöd för mer funktionalitet där och med stor sannolikhet vara mycket bättre på saker som OpenCL. Just hela övergången till en teknik som OpenCL också, det är hemskt märkligt Apple själva då snålar på GPU-fronten.

Jag är ingen "avid gamer" (jag har inte ens bootcamp och det säger väl allt) men jag spelar spel ibland. Och det är trist om man köper en fanatisk ny maskin som faktiskt inte kan spela dessa spel i full upplösning utan att hacka något kopiöst. Sammanfattnings vis är en ny iMac ungefär som den MacPro jag köpte för 1 1/2 år sedan på spel / GPU arbete, om inte sämre. Det är sorgligt och svagt av Apple.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-12-15 18:38
Ursprungligen av Erik.dv:

Det där håller ingenstans. PS3:an är bra för sin marknad, PC / Mac är bra för sin. Och GPU:n kommer vara och är för mycket mycket mer än spel.

Det håller väl? Om man vill spela kan man komma undan bra mycket billigare än en iMac.

Ursprungligen av Erik.dv:

Att en GPU har stöd för DX11 innebär den håller en högre grad av funktionalitet på kortet. En DX11 GPU kommer i OpenGL kunna ha stöd för mer funktionalitet där och med stor sannolikhet vara mycket bättre på saker som OpenCL. Just hela övergången till en teknik som OpenCL också, det är hemskt märkligt Apple själva då snålar på GPU-fronten.

Förstår inte vad du menar nu, alla nuvarande mac modeller har stöd för openCL. Att Direct X 11 är beroende av funktionallitet på de nyaste korten drabbar ju knappast en mac användare om man inte kör i bootcamp, eftersom Direct X är en windows grej.

Om man vet att man kommer maxa ut sin processor och dessutom grafikkort till bristnings gränsen i open cl så är det väl troligare att man satsar på 8 kärnor xeon eller? Då kan man ju smaska i tre grafik kort också.

grafikprestandan är väl ok inräknat vad imacen är tänkt att vara för slags maskin, men priset för att uppgradera till de "snabba" varianterna känns överdrivna...

Som sagt - "riktiga" applikationer kräver ibland sitt grafikkort (som ArchiCad för mig). Jag har ovanan att piska mina maskiner med "bara lite till" när det gäller 3D-modeller...

Minst 512 MB VRAM, gärna 1 GB. Väldigt duktigt på OpenGL - ja tack!

Jag tror att Apple inte vill göra glappet mellan iMac och MacPro för litet. Det skulle vara bad bizniz. Dom menar nog att dom som behöver grym GPU också - 3D, colourgrading, FCP med fetpluggarna, etc - ska köpa deras MacPro. Den heter nog Pro just därför. iMac är för folket - ett riktigt prestandamonster för folket :-D.
Det där med dataspel skiter jag blankt i och det verkar Apple också - om man ser till historien - skita blankt i :-D.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-12-16 12:47
Ursprungligen av Zimmerman:

Jag tror att Apple inte vill göra glappet mellan iMac och MacPro för litet. Det skulle vara bad bizniz. Dom menar nog att dom som behöver grym GPU också - 3D, colourgrading, FCP med fetpluggarna, etc - ska köpa deras MacPro. Den heter nog Pro just därför. iMac är för folket - ett riktigt prestandamonster för folket :-D.
Det där med dataspel skiter jag blankt i och det verkar Apple också - om man ser till historien - skita blankt i :-D.

Där har du problemet, on the bulls-eye! Men vänta... Om man vill separarera "pro" och "consumer" borde inte det få ske heller, eller? iMacen är obalanserad, det är det som är problemet primärt. Den piskar redan dyrare MacPro's på ren CPU prestanda i 9 av 10 fall. Men att uppdatera en maskin med "det senaste" av allt utom just GPU är förvånansvärt märkligt (och korkat) av Apple.

Vad hemanvändare skiter i som proffs kan vilja ha:

1. Utbyggnad med separat hårdvara. Video-kort, ljudkort, speciella i/o kort (fiber ex)
2. Extrem utbyggnad av RAM, Disk, GPU.
3. Flexibilitet. All-in-one design kan vara bra men funkar inte alltid.

Tittar man på #2 ser man att Apple ändå låter dig trycka i 16GB minne i din "hemmaskin" vilket är trevligt och i vissa fall ett krav för att inte begränsa maskinen. Men ändå får du en GPU som var "het" för c:a 1 1/2 år sedan. Skärmen är fenomenal (så länge man inte får ett måndags-ex). Så igen... Apple's mål om att separera "pro" och "consumer" håller inte alls för de har prosumer maskin bara att den suger på GPU-sidan där man mer än någonsin som hemanvändare vill ha något snabbt.

Faktum är att en "MacPro-klassad" maskin inte ens borde köra samma-serien av kort som iMacen, de borde köra Quadro-serien som är just "pro" kort, det skulle matcha den maskinens CPU / Minne med GPU. Här finns proffs kort med 2GB RAM, som är bättre avsedda för just high-end avlastning på GPU. Du har val för SDI ut på kortet vilket i video-sammanhang är fenomenalt. Detta är total overkill för en hemanvändare. iMacen borde idag köra ett 5XXX kort. Jag köper att som förra generationen att iMacen ligger på ett 4850 och MacPro får ett 4870-kort ex, men nu har Apple totalt gjort bort sig.

Hemanvändare kan i vissa fall har större behöv av en snabb GPU än ett "proffs", men sammanfattningvis i framtiden kommer ALLA vilja ha en så snabb GPU de kan komma över. Apple vet detta själva i och med deras satsning på OpenCL men igen, "they fail at the GPU".

@Fred: Försök spela WoW på din PS3 och återkom sen hur det funkar. Vidare att säga "okej, iMacen är värdelös på spel, den borde vara bättre än vad den är men den är dålig, så jag kompenserar med en till maskin" är ett ohållbart argument. Du köper en maskin för 15-25 000 kr, då tycker i vart fall jag den ska hålla en viss standard på alla områden. Jag tycker i vart fall inte det är okej.

Vad gäller DX11 missuppfattade du allting. DX11 är ett API för att kunna göra vissa saker med en GPU. En DX11-ready GPU har vissa "features" du kanske inte hittar på en DX10-ready GPU, eller så hanterar den bara dessa mycket bättre. Denna kommer troligen ha mycket mycket mycket programmeringskapacitet, och det syns väldigt väl när man jämför olika generationers GPU:er i OpenCL-prestanda. Alltså, strunta i att OSX inte kör DX11, du vill ändå ha en DX11-ready GPU just för att hårdvaran kommer vara bättre i den än - likt idag på iMacen - du får en GPU som var okej för 1 1/2 år sedan och idag klassas som gammal. Med ditt måtto skulle iMacen som lanserades idag lika gärna kunna haft en 2Ghz Core 2 Duo CPU, 19" skärm och 2GB RAM för det är ungefär där GPU:n ligger idag.

Och om man vet man kommer jobba mycket med OpenCL... Nej, så gör man inte för den vanliga dåren är galen men han lägger inte 80 000 kr på en dator. Och även om OpenCL kan skala över flera CPU:er och GPU:er, så pratar vi här om verkligheten och vad en normal dåre är villig att lägga pengar på. Vidare är det massor av program som inte ens fungerar idag om du kör flera GPU:er (Color, Motion, FCP kan strula eller inte fungera alls). Så nej, det där håller ingenstans och det är inget man vill ha i hemmet heller.

Det tråkiga i ovan discussion är att Apple skärpte sig med iMacen som kom tidigt 2009. Den var ganska välbalanserad. Nu har man än en gång arslat sig.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-12-16 20:49
Ursprungligen av Erik.dv:

@Fred: Försök spela WoW på din PS3 och återkom sen hur det funkar. Vidare att säga "okej, iMacen är värdelös på spel, den borde vara bättre än vad den är men den är dålig, så jag kompenserar med en till maskin" är ett ohållbart argument. Du köper en maskin för 15-25 000 kr, då tycker i vart fall jag den ska hålla en viss standard på alla områden. Jag tycker i vart fall inte det är okej.

Du, jag spelar inte så mycket överhuvudtaget ärlig talat och om jag gör det skulle jag välja en ps3 över en trimmad wow dator. Men skit i det, jag har inget emot bättre grafik kort generellt som jag redan har sagt. Jag ville bara ge min syn på DX11 kompabilitet.

Ursprungligen av Erik.dv:

Vad gäller DX11 missuppfattade du allting. DX11 är ett API för att kunna göra vissa saker med en GPU. En DX11-ready GPU har vissa "features" du kanske inte hittar på en DX10-ready GPU, eller så hanterar den bara dessa mycket bättre. Denna kommer troligen ha mycket mycket mycket programmeringskapacitet, och det syns väldigt väl när man jämför olika generationers GPU:er i OpenCL-prestanda. Alltså, strunta i att OSX inte kör DX11, du vill ändå ha en DX11-ready GPU just för att hårdvaran kommer vara bättre i den än - likt idag på iMacen - du får en GPU som var okej för 1 1/2 år sedan och idag klassas som gammal. Med ditt måtto skulle iMacen som lanserades idag lika gärna kunna haft en 2Ghz Core 2 Duo CPU, 19" skärm och 2GB RAM för det är ungefär där GPU:n ligger idag.

Ja, Direct X är ett API, men bara för en försvinnande liten del, de som har valt att snöa in i grafik programmering. Det är ju egentligen inte så att GPUet är DX11 ready utan snarare så att DX11 utnyttjar nya hårdvaru instruktioner på de nyare korten. Naturligt vis är bättre grafikkort bättre, känns som om vi kan vara överens där. Och jag har inget emot bättre grafikkort generellt sett som jag sa i mitt första inlägg.

Ursprungligen av Erik.dv:

Och om man vet man kommer jobba mycket med OpenCL... Nej, så gör man inte för den vanliga dåren är galen men han lägger inte 80 000 kr på en dator. Och även om OpenCL kan skala över flera CPU:er och GPU:er, så pratar vi här om verkligheten och vad en normal dåre är villig att lägga pengar på. Vidare är det massor av program som inte ens fungerar idag om du kör flera GPU:er (Color, Motion, FCP kan strula eller inte fungera alls). Så nej, det där håller ingenstans och det är inget man vill ha i hemmet heller.

Det tråkiga i ovan discussion är att Apple skärpte sig med iMacen som kom tidigt 2009. Den var ganska välbalanserad. Nu har man än en gång arslat sig.

Tror att du missförstog mig lite nu va. Om man vill utnyttja sitt grafikkort till beräkningar, och utnyttjar hela sin nya i7 och sitt grafik kort fullt ut så skulle inte en annan modell på grafikkortet göra en enorm skillnad, i alla fall inte en trolig ersättare i en iMac. Om man vet att man håller på med sådant så är inte en iMac det man förmodligen skulle sikta på, eller?

Allt du skriver är sanning...men jag drar slutsatsen att Pro-serien är pinsamt eftersatt (nu finns det ju i.o.f.s. andra motiv att välja pro än just CPU-prestanda) och konstanterar att nya iMacen är en fruktansvärt kraftfull dator för sitt pris och målgrupp. Någonting liknande finns nog inte på win-sidan idag.

Pro-serien uppgraderas alldeles strax och då kommer glappet att återställas. Apple släppte denna grymma iMac före pro-uppdateringen av anledningar vi inte känner till. Anledningarna är dock garanterat komersiella och det verkar som om Apple inte har några problem på den kommersiella sidan :-D. Just nu. Jag tror att dom skiter i att pro-serien ser löjlig ut bredvid nya iMacen - dom intäkter dom ev. förlorar på detta är försumbara och dom som ska investera i ny pro-mac (jag t.ex.) väntar en stund.

Själv hoppas jag att den nya pro-serien inte dröjer för länge - den får gärna komma redan nu i januari. Man kan ju inte köpa någon av pro-maskinerna dom säljer nu - bara den fetaste är något att ha och den har ett överpris på 10 000 kr. Tycker jag.

Jag önskar att en pro-mac kunde vara lika prisvärd som nya iMacen Men det kan man nog bara drömma om. Ett osynligt prispålägg görs alltid på "pro-grejer" - oavsett företag och pryl - bara för att potentiella köpare har mera stålar (företag etc). Så funkar det. Jag klagar dock inte då jag använder Apples mjukvara och den är ju så extremt subventionerad att hårdvaran blir liksom...nästan gratis.

Ursprungligen av Erik.dv:

Där har du problemet, on the bulls-eye! Men vänta... Om man vill separarera "pro" och "consumer" borde inte det få ske heller, eller? iMacen är obalanserad, det är det som är problemet primärt. Den piskar redan dyrare MacPro's på ren CPU prestanda i 9 av 10 fall. Men att uppdatera en maskin med "det senaste" av allt utom just GPU är förvånansvärt märkligt (och korkat) av Apple.

Vad hemanvändare skiter i som proffs kan vilja ha:

1. Utbyggnad med separat hårdvara. Video-kort, ljudkort, speciella i/o kort (fiber ex)
2. Extrem utbyggnad av RAM, Disk, GPU.
3. Flexibilitet. All-in-one design kan vara bra men funkar inte alltid.

Tittar man på #2 ser man att Apple ändå låter dig trycka i 16GB minne i din "hemmaskin" vilket är trevligt och i vissa fall ett krav för att inte begränsa maskinen. Men ändå får du en GPU som var "het" för c:a 1 1/2 år sedan. Skärmen är fenomenal (så länge man inte får ett måndags-ex). Så igen... Apple's mål om att separera "pro" och "consumer" håller inte alls för de har prosumer maskin bara att den suger på GPU-sidan där man mer än någonsin som hemanvändare vill ha något snabbt.

Faktum är att en "MacPro-klassad" maskin inte ens borde köra samma-serien av kort som iMacen, de borde köra Quadro-serien som är just "pro" kort, det skulle matcha den maskinens CPU / Minne med GPU. Här finns proffs kort med 2GB RAM, som är bättre avsedda för just high-end avlastning på GPU. Du har val för SDI ut på kortet vilket i video-sammanhang är fenomenalt. Detta är total overkill för en hemanvändare. iMacen borde idag köra ett 5XXX kort. Jag köper att som förra generationen att iMacen ligger på ett 4850 och MacPro får ett 4870-kort ex, men nu har Apple totalt gjort bort sig.

Hemanvändare kan i vissa fall har större behöv av en snabb GPU än ett "proffs", men sammanfattningvis i framtiden kommer ALLA vilja ha en så snabb GPU de kan komma över. Apple vet detta själva i och med deras satsning på OpenCL men igen, "they fail at the GPU".

@Fred: Försök spela WoW på din PS3 och återkom sen hur det funkar. Vidare att säga "okej, iMacen är värdelös på spel, den borde vara bättre än vad den är men den är dålig, så jag kompenserar med en till maskin" är ett ohållbart argument. Du köper en maskin för 15-25 000 kr, då tycker i vart fall jag den ska hålla en viss standard på alla områden. Jag tycker i vart fall inte det är okej.

Vad gäller DX11 missuppfattade du allting. DX11 är ett API för att kunna göra vissa saker med en GPU. En DX11-ready GPU har vissa "features" du kanske inte hittar på en DX10-ready GPU, eller så hanterar den bara dessa mycket bättre. Denna kommer troligen ha mycket mycket mycket programmeringskapacitet, och det syns väldigt väl när man jämför olika generationers GPU:er i OpenCL-prestanda. Alltså, strunta i att OSX inte kör DX11, du vill ändå ha en DX11-ready GPU just för att hårdvaran kommer vara bättre i den än - likt idag på iMacen - du får en GPU som var okej för 1 1/2 år sedan och idag klassas som gammal. Med ditt måtto skulle iMacen som lanserades idag lika gärna kunna haft en 2Ghz Core 2 Duo CPU, 19" skärm och 2GB RAM för det är ungefär där GPU:n ligger idag.

Och om man vet man kommer jobba mycket med OpenCL... Nej, så gör man inte för den vanliga dåren är galen men han lägger inte 80 000 kr på en dator. Och även om OpenCL kan skala över flera CPU:er och GPU:er, så pratar vi här om verkligheten och vad en normal dåre är villig att lägga pengar på. Vidare är det massor av program som inte ens fungerar idag om du kör flera GPU:er (Color, Motion, FCP kan strula eller inte fungera alls). Så nej, det där håller ingenstans och det är inget man vill ha i hemmet heller.

Det tråkiga i ovan discussion är att Apple skärpte sig med iMacen som kom tidigt 2009. Den var ganska välbalanserad. Nu har man än en gång arslat sig.

  • Medlem
  • I skogen utanför Umeå
  • 2009-12-15 18:59

Ser att det är samma diskussion som vanligt när det gäller iMac, för lite grafikprestanda. Klart tröttande.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-12-16 14:14

Till råga på ovan är att man pressat upp iMacens upplösning vilket ställer högre krav på GPU men man har inte gjort något åt det på GPU-sidan.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-12-17 20:16
Ursprungligen av ibish:

Det vi inte verkar kunna enas om är att du blandar in iMacen i diskussionen. iMac är och har sedan det först kom varit en kompromiss mellan utformning och prestanda.

Men det stämmer ju inte längre…

27-inch Core i5 iMac (with Core i7 option) Review | Business Center | Macworld

- iMacen har bättre CPU prestanda i de flesta program kontra MacPro
- iMacen kan ha lika mycket RAM som den billigare MacPron
- iMacen har i stort sätt bättre skärm än vad du kan köpa av Apple för din MacPro

Varför ska då inte iMacen få ett grafikkort som motsvarar ovan?

Jag förstår att expansionen är svår i en "allt i ett dator" och då ska man inte snåla på saker som ovan. eSATA hade som jag skrev ovan varit grymt bra också men Apple är insnöade i "sina" standarder.

Citat:

…därför kompromissat med att lägga in ett halvkasst grafikkort, som dock räcker för folk som inte gör profesionella 3d-filmer.

Nej, det handlar om mycket mer än så. Det räcker inte långt om du som hemanvändare vill spela moderna spel. Eller om man ser det på sikt - OpenCL kommer ta över mer och mer.

Citat:

iMac har aldrig varit en speldator, och så länge grafikkorten ökar i prestanda och i och med det deras värmeutvecklingen, kommer du fortsatt bli besviken

Fel, Apple's senaste två generationer av iMac'ar har haft en ganska bra balans CPU vs GPU. Ovan är ett bevis på att en produkt saknas i Apple's sortiment - en MacPro Mini eller vad du vill kalla den. En iMac utan skärm som inte ha dessa begränsningar.

Citat:

Visst, om man inte vill godta detta, och önskar sånt som inte är rimligt i en kompakt dator, ja då hamnar man i en omöjlig argumentation

Fast det där är ett hyfsat ohållbart argument tror jag. På PC-sidan kör laptops med mycket vassare GPU. Boxx kör med ett GTX M280, Asus kör med ett Crossfire Radeon 4870 samt Dell kör med dubbla GTX M280 eller Radeon 4870. Sen att Apple inte fixat SLI stöd på MacOSX är en annan femma...

Citat:

…byt ut iMac mot Mac Mini…

Nej, det finns ingen korrelation alls där. MacMinin är mini, iMacen är maxad. Stor skillnad. Fast iMacen är maxad på ALLT utom grafikkortet. Det är bara en sak jag stör mig på iMacen och det är grafikkortet.

MacMinin är bra precis som den är, den får man tycka vad man vill om dess "applikation" så att säga. iMacen finns i massor av varrianter men som sagt, den maxade är maxad på allt utom ett område där den i stort suger.

Citat:

Vill du ha expansioner OCH mac, då är det Mac Pro som är din dator….eller hackintosh.

Fast jag vill verkligen inte hackintosha och jag tror många känner samma sak (plus att man kan ifrågasätta hur lagligt det är). Jag identifierar bara en bristande punkt på en av Apple produkter samt en produkt de översett i sitt sortiment. Skulle iMacen haft en GPU från 2009 vore det så när som en perfekt dator för mig och jag har ganska höga krav på prestanda.

@Fred: Ett problem med att Apple gör delar av deras sortiment kryplade på GPU-sidan är just för utvecklare. Fatta hur många spelutvecklare som hatar att utveckla för Apple's "GMA" generation maskiner. Eller vänta, de flesta spelutvecklare säger "vi har inte stöd för GMA. Applicera detta på OpenCL och framtiden. Jag ser det som sjukt konstigt att Apple som mjuk och hårdvaruleverantör inte tänker på detta. Det handlar inte om stora pengar alls för att öka standarden enormt, men man struntar i det av någon anledning.

I slutändan har jag inga problem att rekommendera iMacen till folk bara man är tydlig med dess begränsningar och det är sjukt synd Apple gjort maskinen så.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2009-12-19 23:07
Ursprungligen av Erik.dv:

Fel, Apple's senaste två generationer av iMac'ar har haft en ganska bra balans CPU vs GPU. Ovan är ett bevis på att en produkt saknas i Apple's sortiment - en MacPro Mini eller vad du vill kalla den. En iMac utan skärm som inte ha dessa begränsningar.

// // //

Jag identifierar bara en bristande punkt på en av Apple produkter samt en produkt de översett i sitt sortiment. Skulle iMacen haft en GPU från 2009 vore det så när som en perfekt dator för mig och jag har ganska höga krav på prestanda.

Grafikkortet som ingår i i5an är väl bättre än de som ingick som standard fram tills denna modell? Och att det håller samma nivå som din MacPro från 1,5 år tillbaka tycker jag är godkänt. Har saxat uppgifterna nedan från Macworld.com, tycker inte det ser så dåligt ut som du vill få det till (med tanke på att du betalar mindre för att få bättre cpu-prestanda + större skärm)

FRAME RATE Call of Duty 4
27" iMac 2.66GHz Core i5.........................................86.9
21.5-inch iMac 3.06GHz (ATI)...................................69.1
Mac Pro 2.26GHz 8-Core Xeon (6GB RAM)....50.4
24-inch iMac 2.93GHz (Early 2009)..................67.2

Jag är tyvär ingen expert på hårdvarans finmekanik, men kan det inte vara så att iMacens hölje inte kan hantera värmen från både en bra gpu och en bra cpu samtidigt? Om du fick välja mellan en bra cpu men kass gpu; och grym gpu men kass cpu, vilket hade du valt?

Kanske dum fråga efter allt tjat om hur mycket du vill ha ett grymt grafikkort

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-12-22 10:10
Citat:

Grafikkortet som ingår i i5an är väl bättre än de som ingick som standard fram tills denna modell? Och att det håller samma nivå som din MacPro från 1,5 år tillbaka tycker jag är godkänt.

Fast alltså att ett kort är likt en MacPro säger inget då Apple snålat som fan med det även där. Men ja, standardkortet har både gått upp och ner idag (M9400 är skit, Radeon 4650 är okej).

Citat:

Om du fick välja mellan en bra cpu men kass gpu; och grym gpu men kass cpu, vilket hade du valt?

Jag skulle välja en balanserad dator. Nu har datorn inte grafik-kraft nog att driva dess skärm fullt ut i krävande situationer.

Citat:

Allt du skriver är sanning...men jag drar slutsatsen att Pro-serien är pinsamt eftersatt (nu finns det ju i.o.f.s. andra motiv att välja pro än just CPU-prestanda) och konstanterar att nya iMacen är en fruktansvärt kraftfull dator för sitt pris och målgrupp.

Pro-sidan kommer säkerligen uppdateras fast den har också sina "problem" på GPU-sidan. Man ligger hopplöst efter vad maskinen i övrigt presterar och maskinen är väldigt dyr för den prestanda den har.

Citat:

Jag tror att dom skiter i att pro-serien ser löjlig ut bredvid nya iMacen

Fast det där är något de måste "get over". Jag köper att MacPro har 16-32 cores och möjlighet till 16-64GB RAM. Jag köper att MacPro har 2GB+ proffskort att matcha detta. Problemet jag stör mig på att den oblanas man sitter i nu. Du har en CPU som kör i 100 och en GPU som kör i 30. MacPro och alla Apples maskiner har generellt lidit av detta. Jag tror lanseringen av den blå-vita G3:an var första gången Apple var "innovativ" på sidan grafikkort där man faktiskt lanserade en ny ATi GPU i samband med lanseringen av maskinen.

Citat:

Jag önskar att en pro-mac kunde vara lika prisvärd som nya iMacen…

Apple's proffsmaskiner har generellt varit ganska prisvärda om du jämför dessa mot liknande HP / Dell maskiner, rent av billigare ibland. Dock pratar vi ett "proffs" eller "workstation" segment där man nyttar dyrare komponenter som Xeon CPU:er och ECC minnen vilket drastiskt drar upp priset. Nya iMacen är ett fenomenalt "mellansteg" MEN, man glömde en komponent som heter "GPU" för att faktiskt hålla den balanserad.

Bevaka tråden