Apple stämmer Nokia

Haha, herregud...

Bara i staterna...

Den här bilden var ju nästan ännu bättre än den förra haha

Om man ska va lite seriös så är den här stämningshysterin helt sjuk. Den här typen av beteende (och då menar jag absolut inte bara Apple, alla är lika goda kålsupare i den här soppan...) kan aldrig leda till nåt bra för oss konsumenter i slutändan...

Hannes

På vilket sätt då? Att företag (hysteriskt eller inte) vaktar sina intellektuella ägodelar är väl grunden för utveckling? iPhone etc skulle inte finnas om Apple inte "ägde" den. Få mediciner skulle finnas. Många mjukvaror skulle inte existera. Den tekniska utvecklingen skulle vara ca 1950-tal :-D. Eller ångmaskin...nej, va dum jag är; den var ju patenterad så klart. Håkan Lanz håller definitivt inte med dig. han slogs för sitt liv i rättssalar i 20 år.
Jo, den amerikanska stämningspsykosen är extrem, men det är nog olika från fall till fall om stämning är berättigad - om intellektuell egendom verkligen finns i fallet. Eftersom jag inte fördjupat mig i detta fall - och fattar nada - så vet jag ju inte vem som har rätt och vem som har fel - om båda har fel eller båda rätt - om det är trams att stämma eller helt sunt att stämma. Och...när jag inte vet så kan jag ju inte ha en åsikt heller.
Jag tror att orättfärdiga stämningar varken är dåliga eller bra för kunden - dom är skitsamma - luft - en slags redundans i det kapitalistiska systemet - en redundans som dock varken höjer eller sänker priserna på prylar och manicker - eller hämmar utvecklingen av dessa. Dom rättfärdiga är bra så klart - annars skulle pirater, Cammoran och kinesiska kopiatfabriker äga världen. :-D.

Jag med flera skulle påstå att det snarare är tvärtom. Det finns, om än något konspiratoriskt, de som menar att läkemedelsföretag har tagit fram mediciner som botar sjukdommar med ett piller. Då har de istället valt att förkasta detta och använda ett svagare som kunden(patienten) måste ta flera gånger = mer pengar.

Du har dessutom missförstått den ursprungliga meningen med patent. Jag ska försöka förklara. För att få patent på sin uppfinning måste man skicka in en så pass detaljerad ritning att den ska gå att återskapa utifrån dem. Detta ger uppfinnaren några friår för att kunna tjäna ihop pengar för utvecklingskostnaderna och för att kunna uppfinna nya saker.

Varför satsar de inte på att göra bättre telefoner? Apple har lyckats med iPhone och Nokia tappar marknadsandelar i mass. De börjar bli desperata och stämmer till höger och vänster. Stämningar ger tyvärr varken fler kunder och eller bättre telefoner.

Så - Apple borde låta Nokia - och alla andra för den delen - kopiera deras framgångsrika mojänger och inte hålla på och stämma hit och dit?
Jag håller inte med. Om jag uppfann och patenterade en grej som gav mig möjlighet att ge min dotter ett bra liv och bra utbildning och bästa vård om hon blir sjuk - och någon kopierade min patent och därmed hotade min familj ekonomiskt - då skulle jag skjuta piraten. Slödder som ger sig på min egendom och då indirekt min familj - ska skjutas. Punkt.
Stora bjässeföretags cyniska verksamhet skiter jag i. Jag ser om eget bo. Det gör alla friska människor.

Din teori om medicin är väl ett skämt antar jag :$. Dom som påstår att CIA sprängde WTC är ju sansade i jämförelse.

Din egendom?
Bara för att du råkade vara först...

Monopol är inget som för mänskligheten framåt.

Var fick du den där halva miljonen att ansöka om ett patent?

Nog för att det här är OT, men tror man på allvar på det där behöver man ta av sig stanniolpappershatten och lära sig lite grundläggande ekonomi.

Grejen med läkemedel är att det är så inihelvete dyrt att ta fram. För varje substans som blir ett riktigt läkemedel är det bokstavligt talat tiotusentals andra som har ratats - en del på ett tidigt stadium, men flera först efter långa studier på riktiga människor, efter omkostnader på åtskilliga miljoner per substans. De få substanser som faktiskt blir godkända måste därför bära upp kostnaderna för alla de medel som inte resulterade i någon produkt, annars skulle företaget gå i konkurs.

Sedan är patentsituationen för läkemedel speciell. Upptäckterna som läkemedelsföretagen gör måste ju patenteras innan studierna börjar, så där försvinner ofta 10 år av patenttiden. Det gör att produkten måste betala sig inom ca 15 år innan det är fritt fram för efterapningar, och priset blir därefter. Men det rör sig absolut inte om någon motvilja att bota sjukdomar med "ett" piller (de där sjukdomarna undrar jag f.ö. fortfarande vilka de skulle vara), utan pillret i fråga skulle helt enkelt behöva bära sin kostnad och därför vara fasansväckande dyrt.

Så det handlar egentligen inte om huruvida läkemedelsbolagen är "onda" eller inte, utan om att vi helt enkelt inte skulle kunna få nya läkemedel i just någon omfattning alls ifall antipatentlobbyn fick som den ville. Man kan helt enkelt inte begära att privata aktörer att ta enorma ekonomiska risker ifall de inte har möjlighet att få igen de satsade pengarna i slutänden. Enda gångbara alternativet är att förstatliga hela rasket, det går liksom inte bara att ta bort morötterna och behålla piskan.

Och där åkte sagda hatt på. Men det är ju lite gulligt att du tror att det tjänas enorma pengar på kemoterapi - kollat priserna på sånt på sistone? Praktiskt taget allt på den marknaden är uråldrigt, patenten gick ut för årtionden sedan.

Jag tänkte skriva precis det du skrev men tittade sedan på vinsterna läkemedelsföretagen gör och tänkte att "acceptabel cynism" måste väl ställas i proportion till intäkt-utgift. I läkelmedelsindustrins fall kan man nog säga att de kommit på grön kvist, minst sagt. Det var väl något år sedan som de spräckte "all-time-high"-nånting, nånting. Nu är jag inte så hemma på den sortens ekonomi så jag nu litar jag blint på att du inte lurar mig till månen här.

Nu tillhör Jag dom som tror en del (kanske något för mycket) på propagandan som kablats ut över världen mot läkelmedelsindustrin men jag är så klart inte desto mindre intresserad av andra synpunkter.

Edit: jag menar bara att det inte räcker med att peka på vilka utgifter de har, det är väl netto vinst som är relevant för argumentet...

Priset är föga relevant, då det är kvantitet man tjänar pengar på i det här fallet.

Jag tycker nog att Nokia är värst när de först vill ha mer pengar av Apple än av andra som licensierar deras teknik och sedan att de vill ha tillgång till patent som Apple använder i iPhone. Patent de redan börjar använda sig av, därav Apples motstämning.

Man ska nog akta sig för att dra några snabba slutsatser i det här fallet och försöka få lite förståelse för tankarna bakom. När Nokia stämde Apple var det många som påstod att Nokia bara var avundsjuka och dumma, andra att det var dåligt för Apple. Att det skulle komma en motstämning förstod nog alla med lite insyn, inte minst Nokias horder av jurister. Frågan är var det hela slutar, som vanligt lär det bli en förlikning som vi inte har insyn i och som dessutom är så komplicerad att de flesta av oss ändå inte skulle förstå den.

Nån som vet hur många år de här patenten skulle vara giltiga?

Jag har ju för mig att tidsbegränsningen finns där just för att inte hämma utvecklingen.

Jag tycker det är intressant att leka med tanken vad som skulle hända om företag över en viss storlek förlorade rätten att patentera. Skulle incitamentet till forskning och utveckling allvarligt ta skada eller skulle utvecklingen gynnas eftersom ALLA kunde vara med och fila vidare på en framgångsrik uppfinning?

Och hur viktiga är egentligen just patenten för ett större företags framgång (storleksordning Nokia, Apple)?

Du är verkligen en sann demagog :$. Du vet att jag inte har påstått detta eller ens liknande, ändå vräker du ur dig detta. Du är inte hederlig. Du ljuger.

Jag orkar inte göra något längre inlägg, har redan bråkat i våran hockey gästbok,
men jag ställer mej bakom Zimmerman! Jag skulle aldrig vilja se den anarki ni
försöker framhäva, köper aldrig en iPhone kopia hur än billig även om den skulle
vara "lika bra".

Innovation ska belönas!

LCR

Eftersom jag fick lite kritik för att jag tyckte att detta aldrig kunde leda till nåt positivt vill jag bara förtydliga att det inte var ett ställningstagande i patent/icke patent-debatten utan snarare en kritik mot den företagskultur som råder där man stämmer varann till höger och vänster och ser en affärside i tveksamma stämningar istället för att försöka konstruera bättre produkter. Stämningen i det här fallet är väl i första hand en hämnd/motattack för den förra Nokia-Apple-stämningen. Att så stora och väletablerade företag som Nokia och Apple lägger en massa pengar på stämningar i stället för att utveckla nya produkter är knappast något positivt för oss.

Och om det nu är så att det faktiskt ligger nånting bakom de här stämningarna, att Apple och Nokia faktiskt har inkräktat på varandras patent är det naturligtvis också förkastligt och ovärdigt två så stora företag som dessa att inte hålla sig till den lagstiftning som faktiskt finns, oavsett om de och vi tycker den är bra eller ej.

För övrigt tycker jag det är lite kul att det hävdas att iPhone inte skulle finnas om inte Apple "ägde" den, då den stämning som det här är svar på gick ut på just att Apple "stulit" teknik som Nokia "ägde" när man byggde iPhonen...

Rent logiskt från denna betraktelse/argument så drar jag slutsatsen att intellektuell egendom är tveksamt eftersom en liten del i en produkt kan vara stulen? Fattar jag rätt?

Du behöver inte dra nån slutsats alls av detta, sa ju att mitt inlägg inte var menat som något inlägg i patent/icke-patent-debatten. Tyckte bara det var lite roligt att du valde iPhonen som exempel då det var just den produkten som Apple själva i det här fallet blivit anklagade för att ha "stulit" teknik till...

Hannes

Zimmerman:
Jag finner dina argument relativt komiska faktiskt, dels med läkemedelsindustrin, där det inte framställs mer mediciner i USA som har sträng patent, än i UK/EU som har en mildare patent.
Dels då det förekommer vissa undersökningar som visar att läkemedelsbolagen själva inte rankar patent särskild högt som faktor för att tillverka medicin.

Även komiskt att du nämner ångmaskinen, då det faktum att den var patenterad fördröjde den industriella revolutionen med x antal år. Det kan väl knappast vara till godo för samhället i stort, eller?

Jag är väl medveten om att jag har dragit det här väldigt långt, och det är var också min mening. I själva verket anser jag att det finns en roll för patent, men att det inte är i närheten av så svart/vitt som du verkar tro.

Trevlig kväll allesammans!

Själv är jag tveksammare till materiell äganderätt - jag är trots allt anarkosyndikalist - än till imateriell äganderätt. Jag värderar nämligen människans fantasi, tankar, idéer högre än prylar.
Jag vet också att din syn på saken skulle ändras i samma sekund som du själv fick en patent eller skrev en låt som blev en hit. Det är mänskligt. Det är Homo Sapiens. Det är DNA.

Men det är väl just det, bara för att hans syn på saken skulle ändras betyder ju inte att hans åsikt nu är mindre giltig. Snarare tvärtom, när det händer skulle hans åsikter vara fördunklade den egna agendan. Men det är ju som alltid, stifta lagar/föra politik som är en perfekt avvägning mellan gynnande av kollektivet och individen är ingen lätt uppgift.

Just i det här fallet har han ju rätt tror jag. Ångmaskinen skulle uppfunnits, oavsett om Watt eller vem det nu var, hade andra incitament än ren upptäckslust. Samhällets utveckling begränsades (om det nu är sant) av patentet.

kanske kan viss utveckling begränsas av patent, men jag tror att om inte patenträtten funnits så hade utvecklingen begränsats ÄNNU mera. Detta var en av anledningarna att Sovjet inte hängde med västvärldens tekniska utveckling. Det är dom flesta historiker eniga om. Det var inte stålar från statskassan som var flaskhalden - det var ambition och bristen personlig vinning som falerade.
Sedan kan man ju fråga sig om teknisk utveckling är bra i alla lägen. kanske inte alls. Den håller på att knäcka planeten som bekant - eller kanske det är bristen på teknisk utveckling (vi använder t.ex. fissilmatade explositionsmotorer fortfarande!!!) som håller på att knäcka planeten :-D.
Nå - ursäkta OT. Att det var just danskar som skrev artikeln tror jag är en slump. Kanske har 10 sådana artiklar skrivits senaste veckan i olika världsdelar. Vad vet vi?

På det stora hela, agreed.

Håller med (på den här punkten), varje försök att stöpa om människor är om inte dödsdömt kraftigt omotiverande. Förvånande att Sovjet kom så lång i alla fall. Fast det som inte piskan motiverar kunde ju lösas med spioneri.

Självklart så kommer det här sluta i en förlikning där man utbyter licensavtal med varandra.
Apple går säkert ut som vinnare i vanlig ordning.

Men finnarna, liksom danskarna och svenskarna, är nog sura på att Apple har tagit så stor del av marknaden från företag som Nokia, B&O och SonyEricsson.

Men Nokia, SonyEriccson och B&O måste skylla sig själva. Nokia och Ericsson för att endast bygga på hårdvaru specifikationen istället för att få alla funktioner så lättanvända som möjligt. B&O för att de bygger på Windows Media och försöker sälja det som något eget. Det kan bara gå åt skogen.

Steve Jobs hade rätt i alla fall när han 2007 presenterade iPhonen och sade att det är en ny revolutionerande produkt. Alla skrattade åt den anmärkningen och sade vad är revolutionerande med en ficktelefon?

//Rob

Äpplen eller Päron vem bryr sig ?
Ägget eller hönan maner på sandlådenivå!