Adobe rekommenderar pc framför Mac

PC'n var kanske snabbare, men Macen behövde i alla fall inte startas om innan varje operation

...och vad är det för skum gradering på staplarna egentligen?
Slarv.

Det är mer än slarvigt att använda en skala som bygger på hundra sekunder per minut.

Macens stapel skall med dessa förutsättningar bara gå till 0,85 och inte till 1,25.

//Mikael

förutom att staplarna ser lite missvissande ut - till fördel för PC - så är det helt klart inte bra att adobe går ut med sån information.

förhoppningsvis är det ändringar på gång!

Mycket märkligt agerande av Adobe!

De borde ju tjäna samma pengar oavsett vilken plattform kunden köper programmet till.

Vad händer om Apple kommer ikapp prestandamässigt med kommande processorer? Ska de då ändra och be kunderna skaffa Mac istället? Verkar oseriöst hela prylen.

Dom kanske vill sätta press på Apple.

Det visar ju bara att Adobe inte kan optimera sina program för macens dubbelprocessorer ordentligt...

<trångsynt>Denna sida är ju pinsam för Adobe själva</trångsynt>

Nja, de har ju dubbla utvecklingskostnader så där vill de säkert skära ner en del...

Men så vitt jag förstår så blir det lättare och lättare (och därmed billigare) att uteckla för Mac...

En anledning kan ju vara att antalet potentiella kunder är något större på PC.

Vår uppgift är ju inte att tala om för folk vilken plattform de ska använda men vi måste ju kunna informera om det som är relevant för våra kunder.

Är det någon som på allvar menar att vi INTE borde tala om dessa fakta?

Anledningen till att Apples maskiner är långsammare är dels därför att de inte ger samma stöd vid programoptimering som Intel gör (och vad gäller video så ger de inget alls, eftersom de inte vill ha någon konkurrens) och dels därför att det använder långsammare processorer.

Tills de åtgärdar det så kommer Apples kunder att få betala mer för mindre prestanda. Det är Apples uppgift att lösa dessa problem och ingen annans.

Det är väl ingen större hemlighet att macen är gode mycket långsammare, bullrigare och hårdvarumässigt sett underlägsen en modern PC.

Den som inte insett det lever med huvudet i sanden.... Apple behöver åtgärda detta, om det kräver en övergång till intel/AMD ski..r jag högaktligen i, det enda jag vet är att det idag går så långsamt att det är skrattretande.

Så långsamt att det är skrattretande är nog att ta i en aning. Eller hur? Jag tycker mig inte känna speciellt stor skillnad på min 1.4 Ghz P4 på jobbet och min 800 Mhz G4 hemma. Typ ingen skillnad alls. Säkerligen går det snabbare med en 3.06Ghz P4 jämfört med min 800 Mhz. Men det är ju inte speciellt överraskande heller

Det har väl lika mycket med att göra att ni har någon slags "deal" med Dell? Det är ju deras system ni länkar till.

Jag vet inte, men tycker inte du att det är lite skrattretande att Apples flaggskepp är ibland 50% långsammare och dessutom bra mycket dyrare och bullrigare? Det får ju vilken macfanatiker som helst att böja på huvudet och inse förnedringen, he.

Det här resonemanget spelar ingen direkt roll för konsumentsidan men det spelar definitivt roll för den professionella marknaden där tid ÄR pengar.

Ni gör ju mjukvaror och borde ju peka på varför era program är bättre än konkurrenters motsvarande program. Börjar ni sälja färdiga system med mjuk- och hårdvara i paket så är det ju en annan femma. Jag förstår inte hur denna information får Adobe att sälja fler licenser.

För det första. Apples maskiner är klart långsammare än snabba PC-burkar. Det är ett trist faktum. Där håller jag med dig om analysen.

Däremot så förstår jag inte jämförelsen mellan Apple och Intel. Jag ser att man kan jämföra Apple med Microsoft därför att båda företagen äger källkoden till respektive OS och kan hjälpa till med respektive API. Den optimering som Intel kan hjälpa till med tycker jag en duktig programmerare skall klara av själv. Intel tillverkar processorer och motsvarigheten på Mac blir Motorola och IBM. Dvs, jag tycker att Adobe borde kunna SSE-optimera respektive Altivec-optimera sina program med hjälp av Intel och Motorolas dokumentation. Det kan andra duktiga programmerare. För att travestera dig. Det är Adobes uppgift att optimera sina program, ingen annans...

Sedan tycker jag att det är uppenbart dumt av Adobe att överhuvudtaget publicera Anti-mac-fakta. Även fast det är faktum. Jag tror att det är dålig markndsföring av Adobe att dissa sina egna produkter på Mac. Man brukar inte göra så. Om Apple tillverkar en en billig iBook samt en dyr PowerBook så säger typisk Apple-PR att en iBook är världens billigaste bärbara Mac. Om PowerBooken säger dom att det är världens kraftfullaste bärbara Mac. Dom skulle kuna säga att iBooken är världens långasammaste Mac och att PowerBooken är världens dyraste. Känns ganska puckat va? Bra PR skall lyfta fram varje produkts unika kundvärde. Utan att pinka på nån annan produkt i ens produktportfölj.

Kort sagt. Adobes marknadsföring kan tolkas som att Adobe tycker att kunderna är idioter som jobbar med Mac. Det skrämmer bort Mac-användere från Adobes produkter. Då förlorar Adobe pengar.

jaha... men varför?

Om man föredrar en PC för DV så köper man PC-versionen av programmet. That's it liksom.

Det enda de lyckas göra är ge mer eld till plattformskrigandet. Vad vill man vinna på att ge en PC-besökare info om hur en dator han inte äger presterar? Sälj PC-versionen av programmet och sen nästa kund liksom...

Ja i den bästa utav världar så skulle kanske sådan dokumentation finnas och täcka alla behov, men faktum är att det är mer komplext än så och därför har företag som Intel och AMD ett aktivt stöd till utvecklare. Skulle Apple ha motsvarande stöd så skulle användarna också få snabbare Mac-program.

Tydligen har Apple tagit bladet från munnen: här!

Det var det jag gissade...

Man pratar om Apples hårdvara men det man egentligen vill är att ge Apple en match om digitalvideo. Ingen Mac - ingen Final Cut Pro. Där har ni Adobes vinst i sammanhanget.

Citat efter IDG:
...Apple låter också meddela att i företagets egna tester så slår Apples eget videoredigeringsprogram Final Cut Pro Adobes After Effects lika totalt som i Adobes jämförandetest med pc:n.? Det tyder på att det inte är något hårdvaruproblem utan att det är After Effects som inte är optimerad för Mac.?
---------
Än en gång visar det hur oförmågna Adobes programmerare är att optimera egna program till nya operativsystem som Mac OS X.
Inte nog med det. Man är stolt över det också!?
Det är nog många idag som kan konstruera ett program.
Att konstruera ett program som är skräddarsytt för ett operativsystem det är något annat.
Att konstruera ett program som utnyttjar operativsystemmets möjligheter är ett kunnande utöver det vanliga.
Att konstruera ett program som FUNGERAR trots att det tillkommit någon decimal på operativsystemmets versionsnummer kan kallas för mästerverk.
Det kan Macromedia men inte Adobe.

Adobe har inkörda rutiner när det gäller Windows miljö sen länge och det kan de. Macens operativsystem kunde de när den hette Mac OS 7, 8, 9, för det var samma visa sen länge, såsom med Windows.
När Mac OS X kom då var det som ett bombnedslag för Adobe och inte vilket som helst utan som om bomben kom minst sagt från Mars.
Alltså Adobe är bra för att göra program för operativsystem från igår.
Det vet alla som jämförde Photoshop på Mac OS9 och Mac OSX på samma maskin. Det visade sig att Photoshop på Mac OS9 var up till 20% snabbare.

Man skulle kunnat fråga sig: varför har vi fortfarande inget program från Adobe som är skrivet i Cocoa? Ett program som man skulle kunnat säga om "som skrivet för den här platformen".
Allt annat är som att köra Photoshop för pc på en Mac med Virtual pc och göra en jämförelse med en Mac version som körs på Mac OS 9.

Spikrak analys!

Det vetitusan... Visst fungerar Flash MX ok, men DWMX är ju allt annat än snabbt... Freehand har jag knappt testat men snabbare än Illustrator lär det ju vara men det kan man ju inte ta som någon garant för att det är snabbt i ordets rätta bemärkelse

Ja, eller indesign... Jag testade betan på Quark, och gissa om indesign kommer få problem när den släpps. Den kanske saknar ett par funktioner, men den är lika snabb som Quark i nian. Det snabbaste OS X program jag provat.

Det tycker jag bevisar att indesign bara är otroligt ruttet optimerat.

Stämmer det så blir det riktigt kul för Macvärlden! Det behövs ett riktigt snabbt program i OS X, då de flesta "större programmen" är halvsega att arbeta i.

Freehand som bekant var det första programmet för OSX. Den kom flera, flera månader innan någon Adobes program dök upp.
FH 10 startar på 3 sekunder och har fungerat utan några som helst problem för mig hela tiden.
Har använt GoLive sen den kom som CyberStudio och var helnöjd med i stort sett alla versioner förutom 5.
Därför uppgraderade jag Golive till version 6 med tanke på att använda det med OSX. Det ångrar jag idag eftersom det funkar inte med Jaguaren och ligger och skräpar på hyllan.

Adobe skyller på Apple att de i samband med Jaguaren ändrade nogot som GoLive är beroende av.
Faktum är att Dreamweaver funkar utan problem i alla versioner av OSX.

Det är därför jag skrev att det är stor konst göra program som funkar utan svarigheter trots att operativsystemmet utvecklas vidare.
Det tydligen Adobe inte kan eller inte vill, eftersom de tycker att framtiden ligger i Windows. Mac med sina nya påhitt är inget att satsa på, för det är knappt någon som använder Mac idag, tycker de.
Här spökar något annat också. Några minns väl tidningar som tröttnade på Quark och bytte till InDesign. InDesign på pc! Från Quark på Mac till InDesign på pc?! Var det en slump eller hade Adobe något med det att göra, vad tror ni?

Vissa inlägg här är ju rent fnoskiga:

Adobe har cirka 40% av sina professionella användare på Mac-plattformen och vår ambition har alltid varit att ge högsta kvalitet på Mac likaväl som Windows. Tyvärr underlättar Apple inte alltid det på samma sätt som PC-sidans leverantörer.

Ingen skulle vara gladare än vi om Apple ändrade sig i det avseendet.

Ahh-hahahahaha! "PC-sidans leverantörer"... "Leverantörer" (Ursäkta sarkastiskt asgarv)

Skulle det alltså finnas fler än en?