Macbook vs Macbook Pro för tidningsredigering?

Varför inte? Förutom kanske de som enbart jobbar med grafik, kanske? En nackdel är väl att skärmen "ute på fältet" är mindre och därmed knöligare i palett-glada program som Illy, InD och PS.

Själv klarar jag mig med nämnda program på en iBook G4. Fast kör ju inte professionellt dagligen på den.

För mig skulle en MB bli ett rejält lyft, men för de i din bransch är det kanske lite lågstatus (och därmed ovälkommet) att köra en MB när alla andra använder MBP?

Rent prestandamässigt klarar en macbook redigeringsuppgifter helt kalas, men den interna skärmen är lite liten om redigeraren är ute i fält och inte har sin 23"-skärm med sig.

MacBooken är en mycket kompetent dator. Och ser man till priset är det ju en fantastisk deal.

Men den har en svaghet och det är skärmen. För de allra flesta "vanliga" användare (och jag menar det verkligen inte på något nedlåtande sätt) är detta inget problem.

Det fick dock mig att efter att till och med ha köpt en MacBook lämna tillbaka den och byta till Air som jag nu är lycklig med.

Till textbearbetning och så fungerar en MacBook nog, men inte till bilder om man vill kunna se resultatet på ett tillförlitligt sätt. I nödfall kan man ju ställa in kontrast och så via histogrammet, men det är ju knappast den långsiktiga lösning man vill köra med professionellt.

Skärmen är heller inte tillräckligt bra för att kunna användas utomhus (för jobb), om det är en faktor.

Men jag förstår ditt dilemma. För alla faktorer utom skärmen skulle en MacBook TVEKLÖST vara tillräckligt, vilket gör MBP till lite overkill.

Om Apple släpper en MacBook med samma LED-skärm och tangentbord som de har i Air, vilket jag hoppas, så har du den optimala datorn för väldigt, väldigt många datoranvändare. Men vad som skulle hända med MBA då, vet jag inte.

Och nu hamnar vi i en situation som är definierande för ett företag. Låt oss säga att Apple har möjligheten att göra en MB med LED och backlit. Kommer de att göra det då? Eller kommer de att välja att inte producera en bättre produkt, av rädsla för att kannibalisera sitt MBA koncept?

Jag skulle bli mycket besviken om Apple går den vägen. Visar det sig att MBA är överflödig måste de släppa den. Eftersom den dock är ett så behändigt format tycker jag att de skall lägga den som instegsmodell. Det är också mycket mer logiskt när man ser till prestanda, utförande och så. Jag vill se:

1. MacBook Air: $999UltraPortabel. Arbetsduglig. LED-Backlit. HDMI. 6h batteri.
   

2. MacBook 13": $1299Portabel. Fullt arbetsduglig. LED-Backlit. Optisk enhet. Tillräckligt med anslutningar. 4-5h batteri. 1280x800.
   

3. MacBook HiRes 13": $1499Portabel. Fullt arbetsduglig. LED-Backlit. Optisk enhet. Tillräckligt med anslutningar. 4-5h batteri. 1440x900.
   

4. MacBook Pro 15 & 17": $1799Portabel. Fullt arbetsduglig med videoacceleration. LED-Backlit. Optisk enhet, alla anslutningar, upplösningsval varav mist 1680 till 15.4". 4-6h battteri.
   

5. MacBook Pro HD 15 & 17": $1999Portabel. Fullt arbetsduglig med videoacceleration. LED-Backlit. Optisk enhet, alla anslutningar, upplösningsval varav mist 1680 till 15.4". 4-6h battteri. 1920x1200.
   

Det skall bli spännande att se vad som händer med nästa generation MacBooks. Om Apple envisas med att ha MacBooken som instegsdator och skippar high end features som LED och backlit, lägger de krokben på sig själva. Formatet medger helt klart en bättre dator. Sen är väl min drömsetup ovan inte den mest lönsamma, men...

Hur som helst. För att återknyta till ämnet:

Skärmen är en av de viktigaste ergonomipunkterna på en dator. Skall man jobba med datorn är den ett verktyg. Och en sak har jag lärt mig, och det är att när man skall köpa verktyg att jobba med skall man gå på de dyra direkt. Det blir billigare i längden.

Lycka till.

Funkar utmärkt.

Folk glömmer att en hel del tidningar, kataloger och trycksaker gjorts med Mac SE/30, Mac IIfx och andra modeller som på den tiden var hur avancerade som helst.

Fast bilderna låg bara som platshållare och/eller lågupplösta i exvis Pagemaker. Sedan kom reprofolket in och scannade in högupplöst.

Mja, det var definitivt inte alla som körde OPI, men andelen jobb med objektgrafik var nog högre än andelen jobb med bitmapgrafik. Men det är märkligt ändå att det som var så super för bara några månader sedan, plötsligt, så fort en ny modell släpps, blir till något helt oanvändbart och värdelöst.

Har skrivit tidigare om Photoshop-talibaner.

På det glada 80-talet (1989 om man skall vara noga) gjorde vi en reserapport på Chalmers där layouten med texten och bildplatshållare gjordes i Pagemaker på Mac Plus. Sedan skrevs alltihop ut på laserskrivare, streckteckningar klistrades in (bokstavligen) och alla fotografier rastrerades fotografiskt för att sedan också klistras in på pappersoriginalet - som i sin tur skickades till tryckeriet.

Det var tider det!

I början på 90-talet lyckades vi få en flygbild på mellanformatsdia inscannad professionellt. Då den bilden öppnad i Photoshop tog upp säkert en hel MB var vi glada när vi lyckades boka upp IIfx-an. Annars blev det lite segt...

Men visst, EPS-bilder i svartvitt regerade på macen på den tiden. Snabbt och skarpt till skillnad från det pixliga PCX- och BMP-junket på den mörka sidan... SE/30 eller varför inte en IIsi med portrait display och hela 5MB minne, OneScanner samt förstås LaserWriter med PostScript räckte långt för trycksaksproduktion. Tror fortfarande att jag har några PS-typsnittf från 80-talet drällande på datorn någonstans.

Dessutom: Combon PageMaker och gråskaleutskrift på 300 dpi LW gav faktiskt en typ av grovt "tidningsrastrerade original" som gick att mångfaldiga till belåtenhet på helt vanliga kopieringsmaskiner.