Photoshop CS4 64 bitar bara för Windows pga Apple

Det som är mest spännande här tycker jag ändå är:
When they chose not to do Carbon 64, we had to reevaluate our road map for getting there," Nack said. The company immediately assigned new programmers to the Cocoa switch "so we could make this transition as fast as possible, but as the saying goes, nine women can't make a baby in a month. You can only proceed at a certain pace," he said.
Alltså är det på gång, men än vad jag visste.

Enligt denna artikel kan varje applikation i OS X bara adressera 2 gb arbetsminne:

http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/04/03/photoshop-sheds-windows-bit

Varför finns det då plats för upp till 32 GB ECC minne i en MacPro? Är tanken att man ska köra 16 program samtidigt? Photoshop kan ju exempelvis inte addressera mer än 2 gb i OS X ändå och måste alltså använda hårddisken för att swappa pagefilen (swenglish) trots 32 gb arbetsminne....

eller är tanken att man ska köra ett annat OS som klarar hantera mer arbetsminne än vad OS X klarar?

Vad jag vet kör ju de flesta som använder Windows ännu så länge inte 64-bitar, men det kanske hinner ändra på sig till CS4. Hur som helst så är det väldigt få som kommer drabbas särskilt hårt, eftersom det märks mest på gigantiska filer. Bilder för tryck blir ju knappast större och större, och jag har aldrig använt en fil över 200MB tror jag.

Det känns hur som helst som att Adobe har blivit lite blåsta här. Apple trodde säkert att de skulle kunna leverera Carbon, men ändå.

Det är OK att börja med 64-bitars Vista nu. Både AMD och nVidia uppdaterar både sina 32 och 64-bitars drivare med jämna mellanrum. AMD kommer ut med en ny version varje månad och verkar inte vara någon prestandaskillnad i grafiken och det finns stöd för samma funktioner i 64-bitars drivarna som i 32-bitars.

Vissa gamla scanners har kanske inte 64-bitars drivare, och mitt halvgamla noname modem (för att kunna faxa en gång i kvartalet) saknade Vista64-drivare - annars gick övergången smärtfritt förra fredagen. mirc, FlashFXP, MKV, Adobe Reader, AVG Free, Terratec TV-kort, Logitech cam mm mm hade alla 64-bitars drivare + t o m Crysis går att spela som under 32-bitars Vista. Om det emuleras i 32-bitars motorn så märks det i alla fall ingen skillnad i prestanda . Jag tror många kommer att gå över till 64-bitar Vista redan under 2008 nu när 2x2 gb 800 mhz minne kostar under tusenlappen. Det känns kul att kunna stoppa in ytterligare 4 gb utan större kostnad och kunna dra nytta av det.

Som vanligt slår John Siracusa huvudet på spiken. Det här är drama när det är som bäst. Det är nästan så att man blir sugen på läsk och pop corn när man läser daringfireball.net nuförtiden! Jag hoppas att de gör film om det här om femtio år.

Finns nog inget enkelt svar på detta eller hur. Adobe borde slutat mjölka sin gamla kod tidigare. Apple borde ha sagt att de skulle skippa 64-bitars stödet i Carbon tidigare.

Jo absolut. Det hade varit sockersött.

Men jag kan inte fatta att Adobe inte började porta till Cocoa 2004/2005 när saker verkligen började ta fart för Apple.

För att spara pengar så klart då de använder samma kod till båda Mac och Win och är helt nöjda med att stapla på nya funktioner på gammal kod. Men det hajar vi ju alla. Att sedan Apple går bra bryr sig nog inte Adobe så mycket om.

Skulle gärna se ett Apple Photoshop.

läs mer här:

http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/04/03/photoshop-sheds-windows-bit

Apple har tydligen inte tagit fram några utvecklarverktyg. Efter 8 år har Apple inte heller lyckats göra en 64-bitars version av Final Cut Pro. Hur ska då Adobe kunna göra en 64-bitar applikation av Photoshop?

Lösningen blir att installera Vista 64 SP1 på intelMacPro o köra Photoshop för Windows 64. (om man vill kunna addressera mer än 2 bg minne) Vista SP1 stöder UEFI rakt av, så det är enkelt.

(Undrar bara vad 32 GB ECC minne kostar? - Det kanske är smartare att skaffa en ny dator med en AMD Opteron Quad Core som inte kräver ECC-minne.. eller en Phenom om man bara behöver ett tiotal gb..)

"The reason for letting Mac OS X fall behind is even more crow-flavoured: Apple hasn’t provided the 64-bit tools to allow Adobe to develop their Carbon-based app. By prioritising 64-bit development tools for Cocoa over Carbon, Apple must’ve been aware it would affect the Adobe crowd."

Riktigt var du har läst om utvecklarverktyg vet jag inte. Cocoa är lika gammalt som Mac OS X självt och det har funnits utvecklarverktyg hela tiden.

Adobe Lightroom är Cocoa 64-bit:

Från John Nacks blogg
"As you've probably seen, among the great features in the Lightroom 2.0 beta is its ability to run 64-bit-native on Mac (Intel, 10.5.x) and Windows (Vista 64). "

Det har redan konstaterats i tråden att det handlar om ekonomiska hänsyn och strategiska vägval som har gjort att Adobe är där de är.

Jo absolut, jag förstår varför. Final Cut Pro är just ett bra exempel på att det är svårt, tidskrävande och dyrt. iTunes behöver inte vara 64-bit däremot. Eller.. uhm... om du inte har ett extremt musikbiblioteket förstås

I beskrivningen av Carbon så framhåller också Apple att det är lämpligt för cross-platform. Man skulle kunna tänka sig att det är därför som Apple inte har portat i alla fall iTunes när det ändå inte behöver så mycket minne.

Med Final Cut Pro hade det varit en fjäder i hatten för Apple om de hade kunnat porta det inom kort. Jag tror att beslutet att dumpa 64-bit Carbon kom lika snabbt för FCPs utvecklare som för Adobe, trots att det är inom samma företag. Jag gissar på vattentäta skott av sekretess internt.

Apples plötsliga slakt av 64-bitars carbon har inte bara drabbat Adobes kodare. Nuvarande version av mitt favoritprogram JMP (SAS Inst.) skulle ha varit 64-bit. SASs utvecklare hade kommit en bra bit på väg och blev helt överrumplade av Apples beslut. Windows- och Linuxversionerna rullar nu på 64-bitar medan Mac (kanske) får stöd för detta först i nästa version. Trist att kommunikationen uppenbarligen är så dålig mellan Cupertino och tredjepartsutvecklare. Inte för att 32 eller 64-bitar spelar stor roll för alla, men risken är att Macversionerna halkar efter även inom andra områden om Macutvecklarna tvingas spendera månader med att föra över projekt till xcode medan Windows- och Linuxutvecklarna kan fila på nya funktioner.

Jag håller med helt, men i ett längre perspektiv tror jag att det var rätt.

Jo det kan stämma att det var rätt att börja fasa ut carbon. Men det kan göras på olika sätt. Man kan t.ex. låta bli att säga att carbon kommer anpassas till 64-bitar (eller att Time machine stöder trådlösa backuper) när det inte kommer att göra det, eller åtm. meddela berörda parter när man ändrat sig. Men vad vet jag om marknadsföring.

Jag skyller allt på iPhone! Det var iPhones fel att Leopard blev försenat och onödigt buggigt. Det var iPhones fel att 64-bitars carbon åkte i papperskorgen. Och det är iPhones fel att de intressanta trådarna på 99mac blivit glesare

Nej, det här var definitivt inte det trevligaste sättet att hantera Adobe mfl. Man får väga det mot vad eventuella förseningar hade inneburit för Apples trovärdighet att lansera en ny plattform (iPhone/iPod Touch) och uppdatera sitt flaggskepp (Mac OS X). Jag tror att Apple är rädda för att visa svaghet, sett till hur snabbt de har levererat Jaguar, Panther och Tiger. De vill nog hellre bli sedda som ett gäng som inte är rädd för ta av sig silkesvantarna när det är dags för svåra beslut.

Låter som en riktig analys. Att inte kommentera kvalitetsproblem, missbedömningar och andra misslyckanden får en att framstå som stark (jag vet inte varför men kom just att tänka på Robert Mugabe). Aktieägare, kunder och programvaruutvecklare har antagligen olika förväntningar på Apples kommunikation. Nu är jag inte någon programmerare av rang men jag tycker att Apple – inte bara vad gäller 64-bitars carbon – ofta har kompromissat till utvecklarnas nackdel. Främsta anledningen till att så många utmärkta program för Mac försvunnit eller blivit bleka kopior av Windowsversionerna är sannolikt att de inte sålt tillräckligt bra, men jag tror inte att situationen skulle varit värre om Apple under sin 30-åriga historia hade gjort livet lite lättare för tredjepartsutvecklare.

Borta: SAS, ArcView, Statistica, Mathcad, Systat, Sigmaplot, Deneba Canvas, CorelDRAW...
Går utför: Excel, JMP, Endnote, Acrobat...
Hyfsade återkomster: Matlab, SPSS (GUI i Java tyvärr)...

Men mest babblar jag om Internet Explorer.

Jag kan på sätt och vis förstå Apples hemlighetsmakeri men den här trådrubriken gav mig bara en sådan känsla av deja vu. När jag började jobba hade alla Mac, nu är det bara jag kvar, envetet framhärdande i vetskapen om att Mac är mycket bättre. Och det är tur att den är det för om jag ska hålla jämna steg med kollegor som fortfarande har tillgång till vetenskaplig programvara krävs det en sjuhelsikes dator. (jag är inte sur, bara trött)

Stämmer. Och den meningen var på skoj. Skulle kanske lagt in en lämpligt vald smiley eller bytt ut "mest" mot minst.

Adobes eller MS betydelse för Apples affärer har jag ingen kvalificerad uppfattning om. Men från ett användarperspektiv vore det mycket trist om de försvann. Jag är en så inbiten macanvändare att byte till Windows känns otänkbart. Om macen reduceras till en ren fritidsapparat eller inredningsdesign tror jag att mycket av magin försvinner för många, kanske till och med för mig.

Apple marknadsavdelning gör kanske en annan bedömning. Och visst, om Tata kan köpa Jaguar kan väl IKEA köpa apple.:D

Ha ha! Den bilden var mitt i prick.