Gamla datorer bättre än de nya?

Det finns 64-bitars variant av XP och Vista...

"64-bitarna" har än så länge sämre hårdvarustöd än "32-bitarna" på grund av att det krävs nya drivrutiner (och de som finns är inte lika mogna än). Så kommer det nog vara ett tag i Windowsland. Utvecklingen kommer nog främst drivas på bland entusiasthårdvara när folk märker att de får ut lite drygt hälften av det minnet de betalat för.

Man kontrastera med OS X: PPC 32-bit, PPC 64-bit, Intel 32-bit och slutligen Intel 64-bit i en enda version (Leopard).

EDIT: Trodde detta skulle vara en nostalgitråd...

Windows är dåligt. Nåt mer vi inte vet?

De flesta persondatorer idag har 1-4 gb minne (det gäller även macbook, imac..), varför då sälja det med ett 64-bitars operativsystem som har ett sämre program- och drivrutinutbud? HP, Dell och de andra leverantörerna av workstations på PC-sidan levererar säkerligen sina datorer med ett 64-bitars operativsystem.

Mjukvarusidan hinner idag inte med hårdvarusidan i utveckling, vad det gäller i att utnyttja ramminne och cpu-multipla kärnor. Går vi tillbaka till Mac OS X så finns inget stöd för Crossfire eller SLI, vilket däremot Windows har, så att Windows skulle vara dåligt håller jag inte med om.

Mac pro april 2005? Du menar väl powermac G5? Mac pro dök väl upp 2006?
Eller är jag ute å cyklar nu?

förstår inte tråden men använder fortfarande en DA från 2001 som jag funderar på att installera leopard på.

Det är sällan Windows 64-bits kommer med någon dator, mest för att det som sagts tidigare är klurigt att hitta drivrutiner som funkar och för att det är vissa kompatibilitetsproblem
Att det sen är så att man bara kan använda 3 av sina 4 gigg i Vista Home är inget som man talar högt om. Minne är så billigt idag (i jämförelse med Windows) att tillverkarna ser det som mer värt att slänga med en "onödig" gigg minne som de kan skryta med i reklamen än att skicka med ett OS som kan utnyttja det...
De som kör Linux kan ju använda det