är platta skärmar bra?

Snick-snack. Det har hänt mycket de senaste åren både vad det gäller pris och kvalitet. LCD-skärmar är bättre än de gamla katodstrålerören på de flesta områden utom extremt krävande fotoredigering. Skärpan och kontrasten är i regel mycket bättre på en LCD-skärm än på den äldre typen av skärmar. Vad det kan brista på är färgåtergivningen.

[ 20. mars 2003, 14:51: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Sen får vi anta att de TFT skärmar som är bra även hör till de dyraste...

/Fredrik

I och med Eizo L685EX så finns det en skärm som är lika bra som de traditionella skärmarna när det gäller krav på färghållning mm. I alla fall har de testar jag läst sagt så (CAP&Design bland annat). De enda skälen emot denna skärm är ekonomiska, för den kostar mycket. Men den har så vitt jag vet ingen annan nackdel.

Jag kan intyga att den här skärmen har varit en dundersuccé bland krävande användare. Vi har i princip bara sålt denna skärm när kunden har fått jämföra.
Det är Barco-klass på den. Frågan är om inte dynamiken är ett snäpp bättre. Det säger i alla fall de kalibreringssystem som mäter den.
För den som har extra mycket pengar att bränna är L985EX precis lika bra, fast på 21" yta med 1600x1200 pixlar

Här är ett underlag:

Aftonbladets sport och nyhetsredigerare använder enbart Apples 22" Cinema Display.

Bilagorna har inte bytt än, men ska göra det under året.

Bildinläsningen har inte bytt och jag vet ej om de kommer göra det (färgkvalité).

Huvudsakliga anledningen att vi bytte från början var att vi kunde ha mindre skrivbord och därmed få mer plats.

En annan fördel är att under dagen kan en reporter arbeta vid redigerarens arbetsplats. När hon skjuter in tangentbordet under skärmen får hon plats med sin iBook framför den platta skärmen.

Det skulle vi inte kunna göra med en CRT skärm, oavsett storlek.

Skillnaden är stor i pris. De billigare platta är inte alls bra i förhållande till billigare CRT skärmar.