IBM PowerPC64 - Altivec

Det där tror jag rätt mycket på. Skulle vara kalas om IBM kunde "ta över" efter Motorola.

Ciryon

Om IBM tar över efter Motorola... det gråter jag inte för...

Mums filibabba! IBM:s huvudsakliga syfte med den nya processorn lär vara att använda dem i de egna Unix-arbetsstationerna (Linux/AIX) eftersom de just nu hankar sig fram med Power3:or och 604:or under huven. Det leder till att IBM:s arbetsstationer just nu är för slöa och dessutom horribelt dyra. IBM har egentligen inte lanserat någon processor avsedd för det segmentet sedan 604:an, så det är rätt akut för deras del. Men inget av det bör ju hindra att Apple använder den processorn också.

Risken är bara att de strippar Power4:an för mycket - hur fantastisk den ursprungliga arkitekturen än är, så är det inte mycket värt om de tar bort för mycket. Men man får hålla tummarna...

Att RedHat arbetar på AltiVec-verktyg är känt sedan länge. Varför de gör detta är antagligen för att få in en fot på den inbäddade marknaden där PowerPC-processorer regerar i det närmaste ohotat när det gäller processorer av den här styrkan.

Men ja.. det är intressant att AltiVec och en 64-bitars PowerPC nämns i samma sammanhang. Det finns ingen kända processor med de specifikationerna. Än.

Det kan vara så att eftersom 64-bitars PPC finns och AltiVec finns och folk hoppas på en kombination av dem.. att de bygger in stöd för den i kompilatorer redan nu. Man kan emulera hur en sådan konstellation kan fungera långt innan den faktiskt finns.

Men.. det känns ltie långsökt. Jag är lika förhoppningsfulla som er andra även om jag inte tror att just 64-bitarsaspekten av en Power4 Light (om det nu är den de talar om) är speciellt användbart på skrivborden.

Att IBMs nuvarnade PPC-baserade arbetsstationer skulle vara dyra pga dess hårdvara är nog inte riktigt rätt. Jag är övertygad om att IBM sätter höga priser på dessa pga intern prispolitik (inte konkurrrera för mycket med x86-avdelningarna), hård kvalitetsgranskning, AIX-utvecklingen (För de PC-baserade sköter ju MS den biten) och pga de _kan_ sätta så höga priser.

En 64-bitars IBM PPC-propp som stöder Altivec, och som är utvecklad för unix/linux? Ja, låter inte det som toppen?*

Det är väl bara för Apple att byta då. Nja, det kanske inte är så enkelt, jag är inte så insatt. Men om alla program funkar utan att de behöver skrivas om, så shoot!

* Fotnot: Jag hade inte läst ovanstående inlägg när jag skrev det här inlägget.

[ 05 September 2002, 14:26: Meddelandet ändrat av: hugin ]

Det börjar hända spännande saker i datorvärlden då folk tittar efter alternativ till M$ Windows.

Jag undrar om Powerlogixs plötsliga tillgång till processorer i uppgraderingskort till riktigt vettiga priser signalerar mer än vad som kanske först kan ses? Tidigare har ju processorer att uppgradera med knappt funnits tillgängliga, och nu kan man uppenbarligen leverera dubbel 1ghz utan problem. Frågan blir därför, har Motorola slutat att leverera sina topp-processorer exklusivt till Apple, och isåfall, vad beror ett sådant skifte på, att Apple börjat se sig om efter en annan leverantör, vilket gör att Motorola försöker hitta nya kunder för de processorer de redan utvecklat???

IBM har sålt Unix-arbetsstationer med PowerPC- och Power*-processorer i många år, så det här är inget nytt alls.

När NT4 släpptes 1996 så fanns det även en version för PowerPC (inte Macar utan PPC-arbetsstationer från Motorola och IBM), och det skulle vara relativt lätt att skriva om "hardware abstraction layer" i XP så att det kan köra på IBM:s PowerPC och Power*. (Utvecklingen av PPC-versionen av NT4 lades ner 1997 för att Motorola inte ville vara med och dela utvecklingskostnaden för kommande versioner. Samma sak med MIPS-versionen. Det blev en rejäl smäll för Motorola som fram tills dess hade byggt det mesta av sin datorförsäljning, under produktnamnet Motorola Star-någonting, runt NT.)

Det börjar hända spännande saker i datorvärlden då folk tittar efter alternativ till M$ Windows.

Fördjupar...

Med detta menar jag tidigare diskussioner om folk som primärt använder Office-paketet och inte mycket annat med sin dator. Microsofts senaste utspel om datorer där Windows INTE är förinstallerat (se annan diskussion om just denna fråga) får ju många att se till Linux och Star Office Open Office som lösning.

Jag kan bara säga att Linux (valfri sort) har en bit kvar tills de kan användas som kontorssystem. Man stöter helt enkelt på för mycket problem när man arbetar med det dagligen. Det finns enorma luckor i alla Linux fönsterhanterare. Klipp och klistra är kanske den jobbigaste luckan, men inte den enda. Linuxvärlden måste skapa små standarder som man håller sig till, bl a för OLE objekt...

Med dagen utvecklingstakt kommer det dröja år innan de hunnit ikapp. Det är trist, men Windows utgör idag ett bättre kontorsalternativ än Linux. OS X däremot är ju numera brilliant.

Sant; men tänk dig ett OfficeLinux, med grafisk installerare och ett antal Office-paket (som man kan välja mellan/kombinera i installatioen). Som hämtat ur herr Gates´ värsta mardrömmar...

Påminner inte så lite om Corels gamla linuxsatsning, synd att den lades ned. Den så himla lovande och hade verkligen kunna ställa till med bekymmer för MS.

Undrar egentligen hur mycket MS låg bakom nedläggningen av Corellinux, deras investering i Corel skulle ju absolut inte påverka Corels Linuxsatsning sades det. Mindre än ett år senare var allt Linuxrelaterat nedlagt hos Corel

"oo-oo-ooo-oo-o-o" (X-files ledmotiv) !!

Corel hade mycket stora ekonomiska problem, delvis förorsakade av Corels försök att skriva ett Officepaket helt i Java. Man hade ett helt färdigt programpaket men projektet lades ner precis innan release eftersom det inte gick att göra något åt prestandaproblemen. Programmen var helt enkelt för långsamma, enligt Corel beroende på att Javatolken tog för mycket kraft.

Så Corel var så illa tvungna att skala bort allt som inte genererade pengar för att kunna överleva.

*gillar inte Corel*

Det må vara hänt, men Corels Linuxsatsning var faktiskt riktigt lovande. Utan tvekan så var den det största hotet mot MS 1999-2000, så det låg nog i MS intresse att styra bort Corel från detta innan det började genera pengar.

Corel Linux kan knappast anses ha varit något realistiskt hot mot Microsoft 1999-2000.

*gäsp*

Jag hatar Java, generellt sett. Javaprestandan (i vanliga applikationer, GUI:et speciellt) är fruktansvärt dålig i OS X. Vet ej hur det är i andra OS. Limewire leder i alla fall till hemska mardrömmar och ångest...

För att återgå till det ursprungliga ämnet, så verkar det inte bli någon desktop Power4 för oss. Inte enligt ett brev till Apples mailinglista för utvecklare i alla fall. Det handlade inte ens om en Altivec, som vi känner till den.

[ 06 September 2002, 19:26: Meddelandet ändrat av: Jon Adolfsson ]

Jag läste också det där brevet, det kändes nästan lite som att allt hopp är ute nu...

Men, Apple skulle aldrig öppen delge att man är på väg med en ny Power4-baserad desktop, ett sådant erkännade skulle innebära miljardförluster i förlorad försäljning.

Intressant i sammanhanget är varför Apple "läckte" uppgifter om x86-version av Jaguar, och varför dom pushar OS X så extremt hårt nu att dom inte ens skickar med OS9-skiva? Det känns som att något är på gång, hoppas att vår käre Steve har något häftigare i skjortärmen än 900MHz iMac.

Det var egentligen det jag menade, var nog inte tillräckligt tydlig där... det är till stor del det gamla vanliga tillgång-och-efterfrågan tror jag, företagen och institutionerna som är beroende av maskinerna blir så illa tvungna att harkla upp pengarna ändå. Sedan har ju IBM underbart hög kvalitet på komponenterna också, det väger in till viss del också. Men just IBM:s arbetsstationer ger så lite för pengarna att stora delar av deras egna forskningsavdelningar faktiskt kör Sun i stället

Men, det där brevet handlar ju om en vanlig Power4. Inte någon Light-variant som det har spekulerats om tidigare.

Jag tycker att ni drar förhastade slutsatser.

Att Apple inte vill använda en vanlig Power4 säger sig väl självt. De är för dyra, varma och inget vidare att ha i en arbetsstation. Power4 i sig är ju inte kompatibel med PPC, utan det vi väntar på är ju en variant av PPC baserad på Power4 med 64-bitars PPC-teknik.

Eller?!?

[ 07 September 2002, 11:39: Meddelandet ändrat av: Kalle W ]

Fråga apple, de har nog en klar uppfatting egentligen..... detta gör mig spänd inför kommande mässor...

[ 07 September 2002, 13:39: Meddelandet ändrat av: EnglaBenny ]

Brevet gäller inte en vanlig Power4, utan om "the Power4 derivative for desktops and low end servers to be announced in October", d.v.s. light-varianten av Power4, som kommer att vara en PPC-processor. Problemet verkar vara att IBM:s vektorenhet trots allt inte är kompatibel med AltiVec, och att det tydligen inte är helt tvärenkelt att mjukvarumässigt rätta till det utan kraftiga prestandaförluster.

Som det ser ut nu vore det helt klart väldigt synd om IBM:s lowend-Power4 inte skulle kunna användas i Macar. Men å andra sidan - det är ju bara Apple själva som egentligen vet vad som händer framöver... I vilket fall ska det bli intressant att se vad som händer! (Förutsatt att något händer, alltså... )

[ 07 September 2002, 17:16: Meddelandet ändrat av: Samuel K ]

Är dagens mac-processorer egentligen så klena som vissa personer här menar?
Är Apples egna jämförelser med x86-plattformen (och introduktionen av termen "giga-flops" på konsumentmarknaden) enbart luftsiffror? Flyter samma mukvara verkligen snabbare på x86-plattformen än på PowerPC-plattformen, vid jämförelse av respektives top-modeller (processorer: 1,25 GHz PPC kontra 2,4 GHz Intel)?

Jag stilla undrar...

Det ärliga svaret på alla dina frågor där är, tyvärr, ja.

Men toppmodellen på PC-sidan är inte 2,4GHz P4. Det finns redan 2,8GHz Intel P4 och 2,133GHz AMD AthlonXP 2600+ ute på marknaden, dessutom så finns det olika MP-modeller. För företagsmarknaden finns det till exempel maskiner med dubbla 2,4GHz Intel Xeon, och för konsumentmarknaden (och givetvis även för företag som vill ha dem) finns det maskiner med dubbla AMD AthlonMP 2200+ (1,8GHz).

(Och det här ärliga svaret kommer jag säkert att bli påhoppad för snart....)

Ok, jag tror dig. Men låt oss jämföra plattformarna (generellt) vid samma hastighet: 1 GHz PPC mot 1 GHz Intel.
Ligger fortfarande mac efter då?

Där har nog PPC ett övertag, men jag vet inte hur intressant det är. Det är ju bara siffror. Jag anser att min G4/667 är jämförbar med min Athlon 900, med ett litet övertag för Athlon. Om man utgår från den iaktagelsen borde en 1Ghz PPC motsvara 1,3 Athlon Ghz. En dual blir kanske som en 1,7-2Ghz Athlon i genomsnitt?