Diskussioner som "försvinner"

Rörde politik. Läs reglerna för forumet så förstod du varför den försvann..

/glemme

Vad är politik? Vad är inte politik? Som jag ser det är nästan allt politik.

Egentligen är väl allt politik, precis som allt är kultur
e t c .

Men just monarki är ju faktiskt att ta en politisk ställning. Aningen för eller emot. Esen argumentarar man för och emot båda sidor. Helt klart politik.

Rätt beslut av Glemme, som den här lyckades göra rätt när han moderade. Kursen verkar ha givit bra resultat

Visst är det politik, å andra sidan ganska harmlös sådan oavsett vilken sida man väljer. Men visst.

christoffer: Puss på dig..

men nu avvek vi ifrån ämnet.

Anledningen till att den raderades är självklar. Tycker iaf jag. Monarki = politik och politiska åsikter och det hör inte hemma här.
Efter ett antal diskussioner oss moderatorer emellan så kom vi fram till att det ser löjligt ut med låsta diskussioner som inte ens hör hemma här så dom raderas direkt.

Man skall alltid läsa reglerna för ett forum innan man börjar diskutera saker där. Då vet man om man håller sig inom forumets ramar och förstår varför moderatorerna agerar som dom gör.

Nu skall jag återgå till mitt kaffe. Hoppas jag klargjort mig lite bättre nu.

/glemme

Det är bara att läsa innantill i:
r e g l e r

Å andra sidan förekommer det ju en del anti-rök och anti-päls kampanjer som väl också är politik. Å andra sidan har jag ju inte läst reglerna så noga men skall nog göra det nu.

Anti päls är väl ingen politik? Det är en fråga om djurrätt eller inte? Ingen politik där inte.

Rökning på krogen är bara en fråga om hänsyn. Men jag läser de båda diskussionerna för att se om det skulle urarta. Om det gör det så försöker jag styra tillbaks det. Om det blir helt fel från början så tar jag bort det.

/glemme

Så vitt jag ser på saken sköts det hela (modereringarna) korrekt.

Och tycker man inte så kan man skriva till moderator.
Bättre än att fortsätta att vara arg i forumet.
Dessutom kan man få lite mera utförligare svar på varför det ena är opassande och det andra inte.

Sparar oss alla från gnabb också

[ 29 December 2002, 20:32: Meddelandet ändrat av: Gambit ]

Jag tycker det är helt ok att fråga om en diskussion försvunnit. Om man fråga snällt får man snälla svar och Mac Bettans fråga var snällt ställd.

Vad gäller vad som är politik eller inte så kan man ju förstås hävda att alla typer av åsikter är politik, men om man tänker lite längre än näsan räcker så tror jag man inser vad moderatorerna på 99mac anser är politik och inte. Sen finns det förstås gråzoner som man får ta från fall till fall.

Jag har förståelse för att reglen om politiska diskussioner skapades, men moderatorerna verkar tyvärr inte riktigt förstå att det oftast blir absurt. Som flera här påpekat går det inte att dra gränser för vad som är politik och vad som inte är det. Själv har svårt att tänka mig någon enda diskussion som inte också kan vara politisk. Värre blir det dessutom när det som här på 99mac blir en fråga om vad moderatorn personligen tycker är politik. Djurrätt är inte politik, monarki är det...

Nyss var det en diskussion om TV-licens i ett av forumen. Inlägg som var kritiska till att staten tar ut licens passerar utan vidare, men när någon kallar det hela kommunism (och jag bortser här från hur korkat det inlägget faktiskt var) så slår politikpolisen till. Kontentan blir att vissa politiska yttranden på 99mac är OK medan andra inte är det, vilket i sig innebär ett politiskt ställningstagande.

Har jag någon lösning på problemet (om det nu är ett problem)? Nej, inte direkt. Möjligen hoppas jag att moderatorerna någon gång inser att de skapat en orimlig regel med kontra-produktiva konsekvenser, och istället för att jaga politiska yttranden först sätter stopp när diskussioner spårar ur i personangrepp och otrevligheter.

Kan avslöja. Att vara moderator är jättesvårt. Alla människor agerar olika i olika situationer och alla personer har olika åsikt om samma sak. Detta resulterar i intressekonflikter och svårighet att se på en sak på samma sätt.

Vi bedömer saker från fall till fall, på känsla och humör. Detta gör att ibland slinker vissa saker förbi som ligger på gränsen men ibland dömer vi ut dom. Jättesvårt.
Men vi gör alla det bästa vi kan. Vi gör det dessutom gratis, för att alla skall tycka det är trivsamt att vara här och prata.

/glemme

Var och en som skriver inlägg på detta forum måste inse att detta främst är ett opolitiskt Macintosh-forum. Politiska diskussioner kan vara mycket intressanta, men de hör inte hemma här.

Om var och en ser till att skriva inläggen efter det gällande reglementet, så kommer inläggen garanterat aldrig raderas av någon moderator. Sådanna här situationer uppstår endast när personer balancerar på gränsen till vad som är tillåtet i detta forum. Utan modereringen skulle forumet spåra ut helt och hållet. Personligen anser jag att ingen av diskusinerna; Rökning för/emot, Monarki för/emot eller päls för/emot, hör hemma här. Vad har dessa saker med Macintosh-plattformen att göra? Visst, det skulle vara lite väl enformigt om _allt_ handlade om Mac. Men diskussioner av nyss nämnda slag är typiska frågor som skapar oenighet och diskussioner som inte leder någon vart här på forumet. Jag vet att det säkert låter hårt för många, men detta är min personliga åsikt. Tur att det inte är jag som modererar forumet eller hur?

För Er som är mer intresserade av politiska-diskussioner än av Macintosh-relaterade diton, kan jag exempelvis varmt rekommendera de olika politiska-partiernas hemsidor och BBSer.

För två veckor sedan hade jag även rekommenderat Flashback.se´s forum, men jag ser att det konferenssystemet tyvärr tvingats stänga ner.

/M

Edit: Tillägg

[ 29 December 2002, 22:14: Meddelandet ändrat av: -Martin- ]

Nja, tycker medlemmarna här att reglerna är orimliga?

Sen är ju skillnaden att vissa disskusioner kan utmynna i politik. Och då försöker man styra upp det. Det är en stor skillnad mot att skapa en disskusion som heter "Sossarna=Kommunister"o.s.v

I pälsdisskusionen du refererar till så handlade det om en kampanj. Inte om politik från början.

Vilket ofta trådarna som utmynnar i politik börjar.

Jag hajar att regeln om tji-politik-diskussioner är till för att bibehålla en sorts trivselnivå på forumet, men den innehåller (liksom alltför många inlägg i den här tråden) en seriös logisk kullerbytta. Att påstå att det går att dra en skiljelinje mellan vad som är politik och vad som inte är det är i sig ett politiskt ställningstagande (rejält långt ut på högerkanten), och medför att allt som håller sig i någon slags liberal mittfåra anses OK och får passera medan allt därutöver fördöms.

Den pratiska konsekvensen blir att när någon tar upp en diskussion om något (kan vara hur Mac-relaterat som helst, t ex Microsofts Palladium-initiativ kontra Apples Marklar-projekt) kan vissa tryggt uttrycka sina åsikter medan andra vet om man försöker dra sin analys lite djupare får man politikpolisen på sig. Tror knappast det var det som var meningen med reglerna här... Eller?

Är det helt otänkbart att man slutar jaga politiska hjärnspöken i inläggen på 99mac, och istället jagar okamratligt beteende, personangrepp och liknande övertramp i debatterna?

Fast, ämnet var ju diskussioner som försvinner. Jag måste säga att det känns konstigt när vissa diskussioner försvinner. Att de låses och inte längre kan fortplanta sig förstår jag helt och fast men om man inte får se vad som inte är tillåtet känns det lite konstigt. Om monarki-diskussionen hade låsts och ett förklarande inlägg om att detta är opassande eller något hade lagts till, hade det varit lättare att lära sig var gränsen ligger. Om man dessutom råkat varit aktiv i den diskussionen blir man lite skraj att man skall ha ett surt mess i boxen när man ser att det hela tagits bort.
Sen kan man väl alltid bli lite nyfiken när det dyker upp diskussioner om diskussioner som varit så hetsiga att de tagits bort...

Så här innan läggdags vill gaj bara säga att jag för min del tycker att moderatorerna gör ett mycket bra arbete, eftersom det är ganska svårt att dra en gräns. Men jag tycker nog att gränsen verkar passa de flesta.

Keep up that good work och godnatt

Därmed inte sagt att grova överträdelser inte skall tas bort för att inte skämma forumet, men lämna gärna en notis om att "här fanns en grovt opassande diskussion om ... gör inte om det".
I övrigt kan jag inte annat än hålla med om att moderatorerna gör ett jättebra jobb, tro inte att jag klagar!

Hej!

Alla kan göra sig till talesmän för vad som "hör hemma här eller inte", men för att återgå till själva saken; varför betrakta frågan om monarkins varande eller icke varande i Sverige som en politisk fråga? Den SVENSKA monarkin har oerhört lite med politik att göra utom i de fall när kungen gör vissa mindre lyckade uttalande om t ex säljakt. Den svenska monarkin tjänar såvitt jag kan bedöma det, endast som en möjlig opinionsbildare. Monarkins varande eller ickevarande i Sverige kan knappast (ens med avsikt) betraktas som en traditionell vänster/höger fråga, även om det finns starka konservativa krafter för monarkin. Att tronföljd regleras i successionsordningen kan väl inte heller betraktas som speciellt politiskt då det är en av våra grundlagar?

Med detta vill jag bara säga att många frågor i Sverige har varit - och är - ickepolitiska frågor, bron till Danmark, kärnkraft, högertrafik eller - för all del - lag på vinterdäck. Frågan blir inte politiskt värdeladdad innan ett parti tar ställning för eller emot, och dessutom använder frågan som en kärnpunkt i sin politik.

Utöver detta har jag en fråga; jag har lusläst reglerna och vet att det inte är tillåtet att ge kritik angående dessa. Därför undrar jag om det är ok att ösa ´positiv´ kritik över dem som vissa medlemmar ofta och gärna gör?

Michael Nord; du är en vis person.

God fortsättning önskar jag alla!

MVH Mattias

Politiska diskussioner försvinner förstås, för reglerna är såna. Sen kan man diskutera reglerna.

En värre grej är att diskussioner har försvunnit när deras rubrik tagits bort. Jag tänker speciellt på "synergi". Den var bara borta en dag, och diskussionerna med den. Ja, man kan hitta dem med sökfunktionen, men det är inte mycket lönt att fortsätta trådarna.

Men tjena, du menar alltså att en fråga inte blir politisk förrän ett parti tar ställning i den. Med den logiken är alltså ett (korkat) yttrande som "samer är mindre värda än andra människor" inte politiskt eftersom inget parti (mig veterligen) tagit ställning för att så skulle vara eller inte vara fallet, medan "judar är mindre värda än andra människor" är politiskt eftersom nazistiska partier tycker det? Nice one...

Med samma logik är allt utomparlamentariskt agerande per definition opolitiskt och således är också den enda legitima politiska handlingen att lägga en papperslapp i en röstlåda vart fjärde år? Glöm demonstrationer, facklig kamp, solidaritetsrörelser etc?

Det är lite det här som är pudelns kärna här på 99mac. Med nuvarande regel och dess tolkning blir det så att det finns en ljummen, liberal mittfåra av politiska åsikter som accepteras och får passera, medan resten orsakar stängda diskussioner.

Min fråga kvarstår alltså: vad det det här som var meningen med tji-politik-regeln på 99mac, och om inte, kan vi kanske droppa den och istället vända oss mot otrevligt beteende/debattstil. Politiska åsikter gör inte ont i sig...
Det borde för övrigt göra tillvaron enklare för moderatorerna.

För övrigt tänker jag inte tjata mer om det här nu. Om det sen skulle vara så att det är Mattias´ defintion av politik som gäller så är ju det perfekt för mig som anarkasyndikalist. Då är ju kanske inte mina åsikter politiska...

Haha, det var faktiskt lite kul, inte att jag tänkte på att det skulle tolkas på det sättet men jag förstår din poäng, låt mig _försöka_ förklara;

"Men tjena, du menar alltså att en fråga inte blir politisk förrän ett parti tar ställning i den. Med den logiken är alltså ett (korkat) yttrande som "samer är mindre värda än andra människor" inte politiskt eftersom inget parti (mig veterligen) tagit ställning för att så skulle vara eller inte vara fallet, medan "judar är mindre värda än andra människor" är politiskt eftersom nazistiska partier tycker det? Nice one..."

Nej, jag anser inte att det är speciellt politiska uttalanden, snarare demagogiska, aningen korkade och ändå ganska kontroversiella. Jag förstår din poäng, men tar mig friheten att ge ytterligare exempel. Jag skulle kunna debattera, och verka för att smurferna har en sedvanerätt till nordirland, att Tintin i egenskap av notorisk missbrukare bör förbjudas eller att jakten på storsjöodjuret är av högsta prioritet för rikets säkerhet, men vad jag _menar_ (även om jag kanske uttrycker mig otydligt) är att det är inte precis några politiska frågor... Vad du gör är att ta upp ett par exempel på starkt värdeladdade frågor och sätter i relation till just de frågor som jag menar saknar en egentlig partipolitisk dito, t ex högertrafikomläggningen. Jag gör inga anspråk på att definiera politik, bara peka på att det finns ett antal frågor som INTE bör betraktas som politiska

"Med samma logik är allt utomparlamentariskt agerande per definition opolitiskt och således är också den enda legitima politiska handlingen att lägga en papperslapp i en röstlåda vart fjärde år? Glöm demonstrationer, facklig kamp, solidaritetsrörelser etc?"

Demonstrationer, facklig kamp och solidaritetsrörelser är väl legitima konstitutionella handlingar utöver rösträtten? Inte heller kan det räknas som utomparlamentariskt (eller opolitiskt) agerande att utöva dessa medborgeliga rättigheter.

Men jag _tror_ att folk skulle ha svårt att se det politiska i att jag går omkring i en laglig demonstartion på Sergels torg och demonstrerar för ett byte till vänstertrafik. Troligen skulle de tycka att det är en ganska trivial fråga utan egentlig substans av politiskt sprängstoff, och därmed, som en ganska marginell och föga provokativ handling. Pga av dess teoretiska lättsamhet och menlöshet, skulle den mycket väl kunna falla inom ramen för något som kan kallas "livsstil" eller det som du beskriver som;

"Med nuvarande regel och dess tolkning blir det så att det finns en ljummen, liberal mittfåra av politiska åsikter som accepteras och får passera, medan resten orsakar stängda diskussioner."

MVH Mattias

Dags att skapa 99politik.com kanske...

Moderater?
Stäng denna tråden genast!

Öh, grundlagarna om några är väl politiska sådana... Med tanke på att beslut om grundlagsändring måste tas av regeringen två gånger med ett val mellan.

Dom enda lagar som inte är politiska är naturlagarna!

Edit: Skriver som en kråka ibland.

[ 14 Januari 2003, 10:17: Meddelandet ändrat av: Fredrik Dolk ]