Varför finns det inga virus på OSX?

Alla Windows-användare brukar säga att skälet till att deras operativsystem är så drabbat är för att det är spritt. Naturligtvis bidrar det, och naturligtvis finns det sårbarheter i OS X och andra unix-system, men faktum är, hur man än vänder och vrider på det, att Mac OS X i praktiken är virusfritt medan Windows-sidan har enorma problem med Virus, trojaner och spionprogram.

Varför? Tja, vem kan säga säkert?

Men spelar det egentligen någon roll - faktum kvarstår ju?

alla virusforfattare e maccare?

Att en talesman för Symantec påstår att OS X är "lika sårbart som Windows" ska man ta med en rejäl nypa salt. Naturligtvis är han ute efter att skrämma upp Macanvändare så att de "infekterar" sina datorer med Symantecs produkter. (vilka bevisligen gjort mer skada än nytta...)

Visst finns det sårbarheter och säkerhetsproblem is OS X, precis som i alla andra OS, men virus finns det inte. Man kan inte säga att det är omöjligt att skriva ett virus till OS X, bara konstatera att man inte lyckats, trots att man försökt (man har t om haft ett par tävlingar där man utlyst en belöning till den förste som skriver ett virus till OS X.)

Att påstå att OS X är "lika sårbart som Windows" är ett direkt felaktigt påstående. Windows är ett gigantiskt lapptäcke där det för varje säkerhetshål som täpps till upptäcks tio nya...

OS X med rötterna i Unix bygger på helt andra principer än Windows och är i grunden mycket säkrare än Windows.

Läste lite intressanta grejer här:
http://news.com.com/8301-10784_3-9747070-7.html?tag=tb
Market share and security are disjoint.

A secure product is secure regardless of whether there is 1 user or 100 million.
An unsecure product is unsecure regardless of whether there is 1 user or 100 million.

Just look at the web server market and the fallacy of your comments will rear its ugly head. Why are windows servers the most exploited when they are a fairly small player in this market? The answer is the same as for the question why is windows the most vulnerable OS.
...
Time between discovery of exploits is another important factor. Apple and the OSS community runs circles around MS in this area. MS patch day is a huge negative. Fixes have to wait to go out the door, not elsewhere. And the patch system in Windows is piss-poor. On every Linux distro that I know of, every single application that is on your system get patched from a single program and are available as they are released. No wanting for days, weeks, and even months.
...
You do know that the sasser worm was caused by one line of code, yet MS took 188 days to issue the fix? If that is your idea of security, then nothing will convince you that MS has always treated security with disdain, and new management with a new mindset comes it, it always will.

There are more flaws found so far in Vista then in the entire lifespan of OSX.

....
Apache running on Linux is the most common setup in the server market.
MS server software is the most exploited.

Even one of Microsoft's main security people Michael Howard calls the more eyes theory a fallacy.

Like Mr. Howard says it is not the number of eyes, but the knowledge behind the eyes that matters. Not an exact quote but that is the gist.

Det kräver kanske inte lika stor kunskap att ta fram något nasty till Windows som det skulle gjort att göra detsamma till MacOS.

http://www.99.se/naetverk-saekerhet/219505-fa-virus-pa-mac.html

Postar min vanliga länk i dessa diskussioner igen:

http://www.theregister.co.uk/2003/10/06/linux_vs_windows_viruses/

Ooooh, symantec säger att säkerhetn i OS X är dålig och vi alla skall köpa deras produkt, hum, undra vars den motiveringen kommer ifrån..

Precis som i _ALLA_ dessa artiklar är det 2 fel som vanligt:

#1 IDG skriver om pressreleaser som nyheter.
#2 Företaget som vill sälja licenser är det samma som står för nyheten..

Till IDGs försvar denna gången så verkar det ju iaf som om de har använt lite egen hjärnförmåga och läst mellan raderna,

"Syftet med skrämselpropagandan är naturligtvis att få även Macanvändare att köpa Symantecs säkerhetsmjukvara, något som väldigt få i dagsläget gör. Frågan är om inte Whitehouses dåligt underbyggda argument kommer dra ner försäljningen ytterligare."

men IDG har ju sin plats i nyhetsvärlden med, om det var något som man läste om för 2-3v sedan och sedan glömde så kan man vara rätt säker på att det nu är som senaste nytt på IDG

Läste en artikel, som jag naturligtvis inte längre hittar, där skribenten sågade argumentet med liten användarbas. Som exempel tog han upp en router (om jag inte missminner mig), som fanns i ca 20.000 exemplar, varav runt 4.000 innehöll ett fel i firmware som någon utnyttjade för att skriva ett virus som gjorde dem obrukbara. Att det drabbade en så begränsad mängd enheter hindrade inte virusmakaren.

Om någon skulle känna igen det här och ha länken till originalhistorien så posta den gärna och korrigera de punkter jag har fel på.

Jag har dålig kolla på detta kan jag börja med att säga, därför kommer mina exempel nog vara lite felaktiga, men jag hoppas ni kommer förstå min tanke

Om där finns 300 000 virus till windows, hur många av dessa skapar stor skada?

I början av min datorkarriär så fick jag in ett virus (har varit fri sen dess) som hette NYB och allt det i princip gjorde var att störa autostartfunktionen på CD-läsaren.

Jag tror att till stor del av dem 300 000 virus är sånna småsaker, som är gjorda av lite hemmapulande programerare eller vad man ska kalla dem. Och många av dem som kan programera tycker jag oftast sitter i en icke windowsmiljö. Hade många i min klass i skolan som körde någon form av Linux lösning, nån som körde OS X. Och näst intill alla av dem hade nog gärna haft ett "ner-med-Bill-Gates" plakat runt halsen. Och samtliga av dessa kunde också programera.

Vad jag vill komma till är att majoriteten av windowsanvändarna kan inte "tillverka" ett virus. Jag tror att en procentuellt större del av OS X, Unix användarna kan göra någon form virus, än windowsanvändarna.

Och där är också fler som känner "förakt" för windows.

Men det återstår och se, desto mer Mac och OS X tar sig in på marknaden så är jag rädd för att det kommer komma virus också. Men tror att vår kära Steve Jobs o Co, har säkert ett par ess i rockärmen.

Mycket av det du skriver stämmer, dock på 90-talet, i dagsläget är det dock en annan situation, med för och nackdelar.

300k virus till windows, ja visst, problemet med de siffrorna är dock att det nu mer är vanligt att ett virus släpps i 20-30 olika versioner, med endast små ändringar som är nog stora för att undvika mönstermatchningen hos antivirus program men så pass liten att den i rent funktionelt syfte är obetydlig. så siffrorna blir orepresentativt stora, det är ingen som skriver 300k olika virus..

Trivia, Virus Namnges som Namn.A, Namn.B & Namn.C och i vissa fall har man fått börja om med Namn.AA , AB AC etc

på 90-talet var det någon som satt hemma och pulade ihop ett virus, och för att få igenkännande var det ju då bra om man kom med i nyheterna, och för att göra det måste man göra något destruktivt. Så som att nolla MBR eller annat skoj..

I dag dock är målet något helt annorlunda, virus idag är mer ett leveransverktyg, det är ett smidigt sätt att bygga bot-nät som ägaren sedan kan sälja till högstbjudande till personer som vill skicka spam, eller exempelvis snabbt få upp leverans sidor för andra elakheter..

Skillnaden är i grunden 2, #1 det är nu mer profesionella som skriver virus (visst hobby nissen finns kvar, men drunknar i floden av annat) det är helt enkelt så dessa tjänar pengar.. #2 är att till skillnaden från tidigare så vill dessa personer dra till sig så LITE uppmärksamhet som möjligt från ordinarie media, för om alla skulle köra windows update, inte klicka på allt som blinkar och använda antivirus program skulle ju deras inkomst försvinna..

Windows är ett klart mål i och med att exponerings arean för en bugg helt enkelt är störst, men att dra slutsatsen att det bara är därför som det är windows som har virus är löjligt.

ett exempel är OpenBSD, det har en mindre användarbas än OS X, men det är få tillfällen som det har varit så mycket diskussioner och nyheter som då det hittas en remote-bugg i en standard openbsd installation, så det är en bra del av motivationen för de som letar buggar att vara först med en bugg på ett visst system..

Weeell... är inte en av huvudanledningarna också att du på Windows är adminitratör (XP och tidigare) vilket innebär att virus har rättigheter att göra precis vad de vill utan din tillåtelse, medan man på OS X är en vanlig användare. Med andra ord kommer OS X att fråga användaren efter lösenord om viruset tex försöker installera Rootkits/ändra MBR/installera program som scannar filer efter kreditkortsinfo etc. Du måste helt enkelt tillåta viruset själv på OS X och då börjar det mest likna ett norskt virus...

Vista har ändrat detta lite genom UAC, men den tycker ju folk är så jobbig att de stänger av den....

Jag personligen tror nog mer på att det finns en teknisk anledning till att OS X är säkert, snarare än att Mac-användare är smartare eller att det finns fler windowsanvändare. Speciellt det senaste året har ju macarnas marknadsandel vuxit till sig rätt ordentligt, känns som det borde finnas åtminstone en inbiten windowsälskare som hade fått en hardon bara av att tänka på hur kul det hade varit att sätta dit alla macanvändare med en riktig worm som sprider sig bland alla macare och förstör deras datorer

Edit: Typo.

Detta forum samlar ju många Macanvändare, och även systemadministratörer. Jag hittar inte något fall där någon här drabbats utav virus eller skadats genom säkerhetsproblem. Detta borde tyda på att säkerheten är nog för normalanvändare.

Man kanske ska starta ett nytt underforum, som givetvis alltid kommer att vara tomt.

www.99.se/macvirus