Researcher thinks Mac OS X Leopard is easy to exploit

Man bör ju också ta in i ekvationen att vi talar om en Beta utav ett system här. Fast ser nu att de också tar upp delar utav Tiger.

Men något de inte bryr sig om är att äldre programvaror fortfarande kan var patchade, även fast de inte är senaste versionen... Kolla på OpenBSD, inte direkt så att man kritiserar dem för dålig säkerhet för att de kör med gamla paket.

Jag "oroar" mig för det faktum att windows vista slumpar sina minnes adressering och det gör inte leopard, ett klart + för vista säkerhets mässigt om man skall tro artikeln. Varför har inte Leopard denna finess? Har något unix baserat system detta?

Detta är inte en nyhet som windows framfört, har funnits i Unix världen i åratal dock vanligtvis i mer säkerhetsinriktade system som OpenBSD eller vad den nu hette patchsettet till Linux bara för att ta de 2 första som poppar in i huvet.

PaX heter patchsettett till Linux, den slumpade basadressen för libbarna är dessutom bara aktiv på 64bit system och redan där är den inte spec lyckad då en endast använda 32 av 256 möjliga kombinationer så gissa platsen för libc är inte så svårt som MS vill få det att låta..

kanske jag som har fallit för marknadsföringen från de som vill sälja Vista eller vill få folk att byta till vista.

Intressant att det funnits i unix sen länge, frågan blir än tydligare, har apple ansett att det inte ger det skydd som man från vistas sida påstår eller är Apple tvåa på bollen denna gång med leopard?

Rent ärligt tror jag det har lite med stabillitet på program att göra, ASLR och resten av teknikerna har en tendens att krascha program som gör "konstigheter", så det är fullt möjligt att Apple helt enkelt vägde det faktum att det i dagsläget är lite exploits för OS X mot att en del program beter sig instabilt tills dess att de är omskrivna..

Det är ju som endå bättre att de ägnar sig åt att bygga ett stabilt (och så bugfritt som möjligt) system som möjligt först och sedan lägger till funktioner för att skydda mot det okända än tvärt om.. annars är det ju lite som att stoppa en länspump i en båt med hål i.. det löser problemet men kanske inte alltid etc..

Fast det är ju en smaksak också. Jag är alltid inloggad som admin.
(Förstår dock givetvis ditt resonemang och fler borde följa det)

Jag förstår inte. Vari ligger egentligen säkerhetsrisken i att vara inloggad som admin?

Lek med analogin "Den Stora Banken ( =DSB )".

DSB arbetar normat mot kunder som kommer in "framvägen", men ibland behöver DSB göra saker via "bakdörren", ex.vis låta G4S hämta väskor med pengar fvb "något fd Riksbankskontor". Det är möjligt att låta kunderna göra entre genom samma dörr som G4S, men det förutsätter att ingen kund är illvillig, klåfingrig, eller bara rent av ouppfostrad/okunnig.

Att separera "normalaktivitet" från "säkerhetsmässigt känslig aktivitet" är ett lätt sätt att höja säkerheten på.

Wikipedia: Adress space layout randomization implementations

En liten detalj är att Charles Miller är hängiven macanvändare och "älskar sin iphone", så han är inte ute efter illfänas enbart. Han vill rikta uppmärksamheten på de svagheter OS X ändå har. För nog vore det väl coolt om systemet var så tight som det påstås!

En annan detalj är emellertid att Apple är ganska duktiga på att underhålla OS X, och skicka ut säkerhetsuppdateringar ofta. De gör det även innan säkerhetshål har påpekats utifrån, vilket M------ft inte har lyckats med, enligt vad jag läst. Daniel Eran Dilger har beskrivit hur Apple släppt 34 uppdateringar till OS X under samma tidsperiod som Windows XP fått två servicepack. Ja, i alla fall...