Vilken skärm är bäst?

2007-08-11 18:15

#1

Hagge
Medlem ●
Örebro
2007-08-11 18:15

Ignorera upplösningen

När ledskärmarna kom verkade ju folk gilla dem för deras ljusstyrka osv, och för att de inte var gryniga längre.

Men sedan har ju en del personer haft strul som inte borde vara där och andra har bara haft en gul ton på hela skärmen, vet iofs inte om det är ett problem eller bara en färgtemperatur de inte är vana med.

Men ni som har sett flera av dem, vilken skärms bildkvalite föredrar ni? Jag talar då färger, skärpa, betraktningsvinklar osv, naturligtvis är en 1920x1200-skärm trevligare än 1440x900 men det är inte det det handlar om.

Jag bor ju i Örebro så här går det inte att se en mac i verkligheten ...

Anmäl Ändra Gilla Svara

2007-08-11 22:42

#2

MacRazy
Medlem ●
2007-08-11 22:42

Min 15" Glossy LED är otroligt bra!
Det klart, om du kollar från 45° vinkel (rakt från sidan) så ser man helt klart en gul ton på hela skärmen, men å andra sidan så är det ju inte riktigt gjort för att kolla från den vinkeln!

Hmm, vad jag har hört så ska det även vara mycket bättre bildpaneler i 15" skärmen, någon som kan bekräfta/dementera?
17" är enligt mig alldeles för stort för att vara bärbart, nästan så att min 15" är på gränsen..

Om du inte sysslar med avancerad bildredigering (isf. ska du ha en matt skärm) och vill ha en _bärbar_ dator skulle jag välja Glossy 15" LED, för att citera Borat: Is niice!!

Anmäl Ändra Gilla Svara

2007-08-11 23:33

#3

Hagge
Medlem ●
Örebro
2007-08-11 23:33

Ursprungligen av MacRazy:

Min 15" Glossy LED är otroligt bra!
Det klart, om du kollar från 45° vinkel (rakt från sidan) så ser man helt klart en gul ton på hela skärmen, men å andra sidan så är det ju inte riktigt gjort för att kolla från den vinkeln!

Hmm, vad jag har hört så ska det även vara mycket bättre bildpaneler i 15" skärmen, någon som kan bekräfta/dementera?
17" är enligt mig alldeles för stort för att vara bärbart, nästan så att min 15" är på gränsen..

Om du inte sysslar med avancerad bildredigering (isf. ska du ha en matt skärm) och vill ha en _bärbar_ dator skulle jag välja Glossy 15" LED, för att citera Borat: Is niice!!

Gå till inlägget

Men så är ju alla TN-paneler och det är ju något man får leva med med den tekniken. Däremot vore det ju trist om lysdioderna gav en knepig bakgrundsbelysning som gjorde att skärmen inte presterade som den skulle, eller än värre om den hade olika färgtemperaturer på olika ställen.

Ja, de nya panelerna är nog bättre eftersom de inte sägs vara lika gryniga som den gamla 15.4"aren var.

Jag klurar väl mest på det andra för att jag hade velat haft mer vram men skiter fullständigt i snabbare processor så om jag ändå skall lägga massa extrapengar skulle jag ju minst vilja ha 1920x1200 också, så det inte bara blir massa pengar för lite grafikminne och en sak jag inte ens vill ha ;/

Men jag har ju beställt den enklare och hoppas att det inte visar sig att den med mer grafikminne är överlägsen till starcraft 2, quake wars och crysis =P

Anmäl Ändra Gilla Svara

2007-08-11 23:01

#4

mbp
Medlem ●
Gävle
2007-08-11 23:01

Min 15" LED är väldigt ljusstark och jämn, men jag kan inte komma ifrån att jag tycker den har en svag skugga i överkant. Kan vara inbillning eller skuggningar pga externa ljuskällor, men den på 17-tumaren känns mer... stabil?
Trots det överväger ljusstyrkan ändå, så visst är LED bättre. 17"-arna är fina men 15" är bättre.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2007-08-12 15:33

#5

MacRazy
Medlem ●
2007-08-12 15:33

Hmm, jo tror det är så att 15" modellen har TN panel och 17" ISP panel eller vad det heter, bör tilläggas att jag knappt vet vad detta är men baserat på vad jag läst verkar 15" modellen ha bättre bildpanel!

Jag tror inte du behöver oroa dig, Barefeats hade testat de båda 15" modellerna, den dyrare hade som mest varit 9% snabbare (testat i Quake 4, WoW, m.m.) vilket man inte ens lär märka i spel, sa de.
De trodde även att prestandaökningen berodde mestadels på processorn.

Jag tror Apple bara luras, det är säkert exakt samma VRAM mängd, bara det att de ändrat i systeminställningarna så att de datorer med serienummer tillhörande instegsmodellen ska visa 128MB.
(I Windows visar båda korten 512MB)

Anmäl Ändra Gilla Svara

2007-08-12 15:54

#6

Hagge
Medlem ●
Örebro
2007-08-12 15:54

Ursprungligen av MacRazy:

Hmm, jo tror det är så att 15" modellen har TN panel och 17" ISP panel eller vad det heter, bör tilläggas att jag knappt vet vad detta är men baserat på vad jag läst verkar 15" modellen ha bättre bildpanel!

Gå till inlägget

Såvitt jag vet finns bara Lenovo T60 (och eventuellt T61 och T62) med IPS-skärmar. 17-tummarn lär inte vara ips den heller, och ips är det som är bäst och tn är skit så...

Däremot har 15-tummarn lysdiodsbelysning medans 17-tummaren har flourocerande lysrör som i princip alla andra tft-skärmar.

Ursprungligen av MacRazy:

Jag tror inte du behöver oroa dig, Barefeats hade testat de båda 15" modellerna, den dyrare hade som mest varit 9% snabbare (testat i Quake 4, WoW, m.m.) vilket man inte ens lär märka i spel, sa de.
De trodde även att prestandaökningen berodde mestadels på processorn.

Gå till inlägget

Mjo, men sådana tester har jag ju redan läst, de antog väl det för att det stämmer väl överens med CPUns klockfrekvens men jag tycker det skulle vara konstigt om det var cpun som begränsade. I vilket fall som helst så är quake 4, doom 3 och ut 2004 trots allt några år gamla titlar, även om de är nya för mig, risken finns ju att vramet gör större skillnad i crysis eller starcraft 2.

I ena 3dmark06-speltestet är 256MB-modellen 101% snabbare.

Ursprungligen av MacRazy:

Jag tror Apple bara luras, det är säkert exakt samma VRAM mängd, bara det att de ändrat i systeminställningarna så att de datorer med serienummer tillhörande instegsmodellen ska visa 128MB.
(I Windows visar båda korten 512MB)

Gå till inlägget

Tss, klart de inte gör, 512MB är antagligen inklusive TurboCache isf, dvs minne delat med systemminnet.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2007-08-13 11:13

#7

MacRazy
Medlem ●
2007-08-13 11:13

Haha, tänk vad fel man kan ha!
101% är ju en jäkla skillnad, men X-plane flyter grymt på min 128MB'are, så jag bryr mig dock inte..

Jo, det där med turbocache visste jag ju redan!

Anmäl Ändra Gilla Svara

2007-08-13 16:18

#8

Hagge
Medlem ●
Örebro
2007-08-13 16:18

Ursprungligen av MacRazy:

Haha, tänk vad fel man kan ha!
101% är ju en jäkla skillnad, men X-plane flyter grymt på min 128MB'are, så jag bryr mig dock inte..

Jo, det där med turbocache visste jag ju redan!

Gå till inlägget

I prey 1440x900 med 2x aa + 2x af eller vad de hade på var 256MB-versionen en 45% snabbare eller så med. 29 vs 45 fps eller något.

I 1024x768 utan aa och af är det ju inte så stor skillnad dock... Men fasiken, hatar det där =P

Jag vill ju som sagt inte köpa snabba cpun, men så störigt så störigt, och inget hopp om bättring =P

Om man inte spelar är det ju skitsamma men det är ju inga pengar att tala om för att ha 256MB vram så varför inte ha det i alla modeller, slipper de göra två 15.4" moderkort med.

Att de inte har 1680x1050-skärmar eller tom ips-paneler är ju lite trist med =P

Anmäl Ändra Gilla Svara

Vilken skärm är bäst?

Senaste nytt